Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.03.2021 №, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 02.06.2021 №, состоявшиеся в отношении МУП «Водоканал Прионежский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.03.2021 №, оставленным без изменения решением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 02.06.2021 №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Водоканал Прионежский» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО4 просит об отмене приведенных судебных решений, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

МУП «Водоканал Прионежский», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче административным органом жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений на жалобу не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для возбуждения в отношении МУП «Водоканал Прионежский» дела об административном правонарушении по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 02.12.2020 по адресу: <...>. 6-а, предприятие умышленно не выполнило требования должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, осуществляющего в отношении указанного лица производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представило в полном объеме информацию, запрошенную определением от 25.11.2020 в срок до 01.12.2020.

Прекращая производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья установил, что из определения должностного лица об истребовании документов не усматривается, каким образом документы, поименованные в определении об истребовании сведений, относятся к предмету доказывания по делу административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены мотивы, по которым должностное лицо пришло выводу о необходимости истребования документов и их практическом значении для дела oб административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы должностного лица, судья районного суда установил, что с учетом того, что истечение срока давности привлечения МУП «Водоканал Прионежский» к административной ответственности на время разрешения жалобы на постановление мирового судьи о прекращении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность возвращения дела на новое рассмотрение, и поворот к худшему для лица возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, жалоба должностного лица удовлетворена быть не может.

Указанные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим постановление.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные решения отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия от 01.03.2021 №, решение судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 02.06.2021 №, состоявшиеся в отношении МУП «Водоканал Прионежский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО4- без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции