Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» Космыниной А.С. на вступившее в законную силу определение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 24 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ООО «Паруйр Строй» о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области от 02 апреля 2021 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Альменевского судебного района Курганской области от 02 апреля 2021 года (№5-5/2021) общество с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» (далее ООО «Паруйр Строй», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 8 545 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «Паруйр Строй» Космынина А.С. обратилась в Альменевский районный суд Курганской области с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Альменевского районного суда Курганской области от 24 августа 2021 года ООО «Паруйр Строй» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от имени и в интересах ООО «Паруйр Строй» на вступившее в законную силу определение судьи, защитник общества Космынина А.С. указывает на незаконность определения судьи районного суда, просит его отменить.

Копия жалобы направлена в прокуратуру Альменевского района, возражения на жалобу от прокурора в кассационный суд не поступали.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Рассмотрев заявленное ООО «Паруйр Строй» ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы в судебном заседании, судья районного суда, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении 17 июля 2012 года №1339-О, пришел к выводам об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у общества уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, а также об отсутствии оснований для его восстановления.

Оснований не согласиться с выводами, содержащимися в определении судьи районного суда, не имеется, они сделаны с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации обществом права на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия состоявшегося 02.04.2021 года постановления направлена по адресу регистрации юридического лица, указанному в едином государственном реестре юридических лиц: Челябинская область, г. Копейск, ул. Лихачева, д. 21, корпус В, оф.1, заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 80084759401376), что соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное почтовое отправление направлено в адрес общества 06.04.2021 года, поступило в почтовое отделение по адресу общества 10.04.2021 года и возвращено отправителю 23.04.2021 года в связи с истечением срока его хранения, поступило на судебный участок 30.04.2021 года.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении была подана от имени общества его защитником 26.07.2021 года, то есть со значительным пропуском срока на обжалование. Уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют, обстоятельств, объективно препятствующих или исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, не имелось.

Доводы настоящей жалобы защитника о неполучении почтового отправления в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей сотрудниками почтового отделения и нарушением Правил оказания услуг почтовой связи, ссылки на неполучение извещений о поступлении корреспонденции в адрес общества, аналогичны основаниям ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и они являлись предметом проверки судьи районного суда.

Установив, что ООО «Паруйр Строй» было достоверно известно о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, и что дело находится в производстве суда, что объективных сведений, подтверждающих доводы заявителя о нарушении Правил оказания услуг почтовой связи не имеется и заявителем не представлено, приняв во внимание отсутствие договора на оказание услуг почтовой связи между АО «Почта России» и ООО «Паруйр Строй», в силу которого корреспонденция бы доставлялась непосредственно в адрес общества, учитывая положения пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для выводов о наличии уважительных причин для пропуска обществом срока обжалования постановления мирового судьи.

Ссылки в жалобе на ненаправление мировым судьей в адрес общества скан-копии постановления или сообщения о содержании резолютивной части постановления по электронной почте, не свидетельствуют о том, что мировым судьей не исполнены обязанности по направлению копии постановления. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности направления судебных актов по электронной почте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих правовых позициях, Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту, вместе с тем, не предполагает возможность заинтересованного лица по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру рассмотрения его дела по своему желанию и усмотрению, руководствуясь соображениями собственной выгоды, поскольку форма защиты нарушенного права устанавливается федеральным законом (постановление 20.10.2015 года №27-П). Указанная правовая позиция подразумевает реализацию права на обжалование не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в течение установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока и не позволяет лицу, пропустившему данный срок без уважительных причин, инициировать процедуру пересмотра его дела. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного в статье 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года).

Определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, общество не лишено возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

определение судьи Альменевского районного суда Курганской области от 24 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Паруйр Строй» Космыниной А.С. – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.