Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу главного врача ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» ФИО2, на вступившее в законную силу решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГБУЗ «Инфекционная больница № 4»,

установил:

постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 12 мая 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено в Армавирский городской суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, главный врач ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей краевого суда не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесено незаконное и необоснованное судебное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий совершенные в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Федерации от 1 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 49, ст. 4916), включена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом её изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2021 года в 16 часов 00 минут в ходе проведенной внеплановой выездной проверки ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края, ПЦР лаборатории, проводящей лабораторные исследования на COVID-19, выявлены нарушения законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий. Так, были нарушены п.п. 2.1.7, 2.2, 2.2.3, 2.3.4, 2.3.24, 2.3.25, 2.1.6, 2.3.31, 2.3.32, 2.3.5, 2.3.7, 2.11.1, 2.3.15 СП 1.3.23.22-08 «Безопасность работы с микроорганпизмами 3-4 группы патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», п.п. 3.2, 3.4, СП 3.1.3297-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции», действующие на территории Краснодарского края в период ограничительных мероприятий - карантина.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» Министерства здравоохранения Краснодарского края, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда указал на то, что из протокола об административном правонарушении следует, что датой совершения административного правонарушения является 03 февраля 2021 года, тогда как протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения - <адрес>, так как по данному адресу ПЦР лаборатория не размещена.

Судья краевого суда с данными выводами не согласился, ввиду следующего.

Так, из постановления судьи городского суда следует, что оно не содержит доказательств, объективно подтверждающих отсутствие состава правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении. Выводы, приведенные в постановлении судьи городского суда, не основаны на материалах дела и являются необоснованным, оснований для прекращения производства по делу по мотивам, указанным судьей городского суда, не имелось.

Наличие несоответствия в указании даты совершения административного правонарушения и составления протокола административном правонарушении само по себе, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, кроме того, эти обстоятельства могли быть восполнены иными материалами дела, путем устранения противоречий, опроса самого должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Учитывая, что в протоколе изложена объективная сторона правонарушения, с приложением иных сведений и доказательств, которые не получили должной проверки и надлежащей оценки в постановлении судьи городского суда, судья краевого суда пришел к выводу о направлении дела на новое рассмотрение.

Оценивая выводы судьи краевого суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе главный врач ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» ФИО2 выражает несогласие с выводами судьи краевого суда, указывая на то, что судебное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении жалоб допущено не было, процессуальные нормы КоАП РФ применены правильно, исходя из буквального их толкования.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Установив, что судьей городского суда допущены существенные процессуальные нарушения, судья краевого суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления в отношении ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» и направлении дела на рассмотрение.

Кроме того, на момент рассмотрения данной жалобы судьей Четвертого кассационного суда, в отношении ГБУЗ «Инфекционная больница № 4», судьей городского суда принято новое постановление от 29 сентября 2021 года, которым ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» признано виновным.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Краснодарского краевого суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу главного врача ГБУЗ «Инфекционная больница № 4» ФИО2, – без удовлетворения.

Судья

Решение22.03.2022