Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Косачева Антона Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 ноября 2020 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене указанного судебного акта и прекращению производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.11 КоАП РФ, занятие проституцией влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.

Из представленных материалов следует, что 29 сентября 2020 года в 17 часов 00 минут ФИО1 в помещении массажного салона «Тай» по адресу: <данные изъяты>, занималась проституцией.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2020 года; постановлением о проведении проверочной закупки № 149 от 29 августа 2020 года, из которого следует, что в ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу имеется оперативная информация о том, что в массажном салоне «Тай» по адресу: <данные изъяты>, неустановленными лицами организовано занятие проституцией. Для рекламы своей противоправной деятельности в сети «Интернет» размещают информацию о своей деятельности с указанием номера телефона для клиентов. С целью изобличения указанных лиц в преступной деятельности и задержания их с поличным принято решение о проведении 29 сентября 2020 года ОРМ «Проверочная закупка» в массажном салоне «Тай» по адресу: <данные изъяты> предварительно подобран кандидат на добровольное оказание содействия при проведении ОРМ; ксерокопией денежных средств в общей сумме 5100 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей и 100 рублей; актом осмотра и выдачи денежных средств от 29 сентября 2020 года, согласно которому осмотрены и выданы <данные изъяты> денежные средства в сумме 5100 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей и 100 рублей; протокол добровольной выдачи денежных средств от 29.09.2020, согласно котором ФИО1 в помещении массажного салона «Тай» по адресу: <данные изъяты>, выданы денежные средства в сумме 5100 рублей, купюрами достоинством по 1000 рублей и 100 рублей, использованные при проведении ОРМ «Проверочная закупка», полученными ФИО1 от <данные изъяты> за предоставление сексуальных услуг; постановлением о предоставлении результатов ОРД от 30.09.2020, из которого следует, что в ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о том, что в массажном салоне «Тай» по адресу: <данные изъяты> организовано занятие проституцией. На основании данной информации сотрудниками полиции проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого выявлена ФИО1, получившая денежное вознаграждение за предоставление сексуальных услуг за плату от <данные изъяты> то есть занимавшаяся проституцией; актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 29.09.2020, согласно которому в ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу поступила информация о том, что в массажном салоне «Тай» по адресу: <данные изъяты> неустановленными лицами организовано занятие проституцией. С целью изобличения указанных лиц принято решение о проведении 29.09.2020 ОРМ «Проверочная закупка» в массажном салоне «Тай» по адресу: <данные изъяты>, предварительно подобран кандидат на добровольное оказание содействия при проведении ОРМ — <данные изъяты>., ему были выданы денежные средства в сумме 5100 руб. купюрами номиналом по 1000 рублей и 100 рублей. Затем <данные изъяты> приехал в указанный массажный салон «Тай», его встретила девушка, представившаяся администратором, которая предложила пройти по комнатам, в которых находились девушки и выбрать одну из них. Просмотрев всех имеющихся девушек, <данные изъяты> выбрал девушку, которая представилась «Яной». Оставшись в одной из комнат вместе с «Яной», она рассказала ему про имеющиеся в салоне программы. <данные изъяты> выбрал программу стоимостью 5 100 рублей, передал за нее денежные средства «Яне». Она вышла на несколько секунд из комнаты, после чего вернулась и приступила к массажу. По телефону <данные изъяты> сообщил сотрудникам полиции о том, что деньги переданы, услуга эротического массажа оказана и он собрался выходить. Затем в массажный салон «Тай» вошли сотрудники полиции и сообщили, что проводится ОРМ «Проверочная закупка». ФИО1 выдала полученные ею от <данные изъяты> за предоставление ему сексуальных услуг за плату денежные средства в сумме 5100 руб.; рапортом оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу от 29 сентября 2020 года, согласно которому 29 сентября 2020 года в 17 часов 00 минут в массажном салоне «Тай» по адресу: <данные изъяты> при проведении проверочных мероприятий, направленных на выявление, пресечение и документирование противоправной деятельности, посягающей на общественную нравственность, выявлена ФИО1 <данные изъяты> года рождения, которая по данному адресу занималась проституцией; письменным объяснением <данные изъяты>., предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что он участвовал в качестве закупщика в ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которого он пришел в массажный салон «Тай» по адресу: <данные изъяты>, где выбрал девушку по имени «Яна», занимающуюся проституцией. Девушка «Яна» оказала ему сексуальные услуги, за которые он оплатил 5100 рублей, выданные ему для проведения ОРМ сотрудниками ОУР УМВД России по г. Екатеринбургу. После чего в помещение сауны вошли сотрудники полиции и сообщили, что было проведено ОРМ «Проверочная закупка».

Указанные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлся предметом проверки мирового судьи, не нашел своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречит совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее занятия проституцией, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Осуществление ФИО1 деятельности по оказанию интимных услуг в салоне по вышеуказанному адресу, используемому под видом оказания услуг массажа, свидетельствует о систематичном характере указанной в ст. 6.11 КоАП РФ деятельности.

Вопреки доводам жалобы, оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Екатеринбургу в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании сведений о признаках совершенного противоправного деяния неустановленными лицами, при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указанное мероприятие проведено на основании постановления, утвержденного врио заместителя начальника полиции (по оперативной работе) УМВД России по г. Екатеринбургу от 29 сентября 2020 года.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, права разъяснены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

О рассмотрении 05 ноября 2020 года дела об административном правонарушении она извещена судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, указанному ФИО1 при даче объяснений (л.д. 15). Почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 37-38).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Как следует из письменных объяснений, ФИО1 были разъяснены права, дана возможность дать объяснения, при этом ФИО1 не сделала никаких замечаний по поводу правильности внесения её адреса места регистрации.

Поэтому мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Косачева Антона Александровича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю.