Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу защитника Носикова Олега Александровича, действующего на основании ордера в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года и определение судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 214445 рублей 07 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением ИП ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

На указанное определение судьи от 11 марта 2021 года ИП ФИО1 в Верховный Суд Чувашской Республики подана жалоба, которая определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 14 апреля 2021 года возвращена без рассмотрения по существу, с разъяснением порядка обжалования определения районного суда.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции защитник Носиков О.А., действующий на основании ордера в интересах ИП ФИО1, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Определением судьи Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года ИП ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства изложены в определении судьи и сомнений не вызывают.

Таким образом, постановление мирового судьи от 22 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 вступило в законную силу, и его законность и обоснованность проверяется по правилам статей 30.12 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера инкриминируемого ИП ФИО1 административного правонарушения на него как руководителя подрядчика муниципальным контрактом № 31, заключенным с администрацией Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики 8 мая 2020 года, возлагалась обязанность в установленный контрактом срок – до 10 августа 2020 года совершить действия по обустройству грунтовой дороги с твердым покрытием в <...> Лотра-Багиши по ул. Садовая, Якейкино по ул.Выльская Шумшевашского сельского поселения Аликовского района Чувашской Республики, соответственно, местом совершения административного правонарушения являлась территория Аликовского района Чувашской Республики

Принимая во внимание, что местом, где ИП ФИО1 надлежало совершить действие, а именно выполнить возложенную по контракту обязанность, является Аликовский район Чувашской Республики, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 вынесено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики с нарушением правил подсудности.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 44 - АД20 -3.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 63-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу защитника Носикова Олега Александровича, действующего на основании ордера в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 сентября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья С.И. Шкуров

Решение22.09.2021