Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственности «Торгсин» Конопля Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «Торгсин»

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Торгсин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 610 485 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи изменено, из мотивировочной части исключена фраза «использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объекта нежилого фонда». В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Торгсин» Конопля Н.А. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы жалобы защитника ООО «Торгсин» Конопля Н.А., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФСБ России по Приморскому краю (заказчик) с ООО «Торгсин» (подрядчик) заключен государственный контракт № (далее – Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Управления ФСБ России по Приморскому краю по адресу: <адрес>, на сумму 6 300 038 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту помещений Управления ФСБ России по Приморскому краю по адресу: <адрес>, а заказчик принять выполненные работы и произвести их оплату.

Из пункта 1.2 Контракта следует, что он вступает в действие с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока действия Контракта не освобождает стороны от выполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 4.1 Контракта следует, что работы должны быть начаты в течение 10 рабочих дней с момента его подписания, срок окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный Контрактом срок ООО «Торгсин» работы по капитальному ремонту помещений Управления ФСБ России по Приморскому краю не выполнило. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных по Контракту работ составлял 25,9% от запланированного, а всего на сумму 1 689 553 рубля. В полном объеме работы не выполнены.

Неисполнение ООО «Торгсин» принятых на себя по Контракту обязательств привело к нарушению прав военнослужащих органов безопасности государства, военных пенсионеров и членов их семей на получение качественной и своевременной медицинской помощи в полном объеме, что является причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Постановлением заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Торгсин» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным с участием директора ООО «Торгсин» ФИО3; государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торгсин»; извещением от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении срока начала работ; запросом от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении информации; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемки частично выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о совершении ООО «Торгсин» административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства о контрактной системе и названного Кодекса.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Торгсин» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем привлечение названного лица к административной ответственности по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы защитника о не извещении ООО «Торгсин» о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, ООО «Торгсин» извещалось судебными извещениями, направленными обществу заказными письмами по двум адресам: <адрес> (юридический адрес); <адрес> (место нахождение), однако согласно почтового конверта, имеющегося в материалах дела, и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № письма не были вручены ООО «Торгсин» по причине «истек срок хранения» и до рассмотрения дела возвращены мировому судье (л.д. 70, 72 – дела об административном правонарушении). Нарушение срока хранения почтовых отправлений не имеется.

На рассмотрение дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Торгсин», либо защитник не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение является надлежащим.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе производства по делу директор ООО «Торгсин» ФИО3, зная о том, что в отношении общества ведется производство по делу об административном правонарушении, не контролировал поступление направленной мировым судьей корреспонденции, её получение не обеспечивал.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствии представителя общества, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения заявителя о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано исключительно режимностью объекта и длительностью сроков согласования допусков для работников, являются надуманными и не подтверждены материалами дела. Более того следует иметь ввиду, что ООО «Торгсин» принимая участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГ и заключая государственный контракт ДД.ММ.ГГГГ объективно знало на каком объекте должны будут производиться работы, и требования предъявляемые к режимности объекта. Допуская указанный довод, защитник, фактически оспаривает условия Контракта, что в рамках дела об административном правонарушении не допустимо.

Вопреки доводам жалобы, на ДД.ММ.ГГГГ объем выполненных по Контракту работ составлял 25,9% от запланированного, а всего на сумму 1 689 553 рубля. Указанные сведения полностью подтверждаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, в частности: государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, где цена Контакта составляет 6 300 038 рублей; уведомлением Управления ФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на имя прокуратуры Тихоокеанского флота об объеме выполненных работ по Контракту на 25,9%, что составляет 1 689 553 рубля; актами о приемке частично выполненных работ, где подтверждается сумма выполненных работ (л.д. 46-47, 48-61 дела об административном правонарушении).

Оснований для применения положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено обществу по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в однократном размере стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных Контрактом на выполнение работ (6 300 038 рублей – 1 689 553 рубля = 4 610 485 рублей).

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Торгсин» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Конопля Н.А. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко