Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу директора автономной некоммерческой организации «Центр испытаний и сертификации «Союз» П* на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 26 мая 2020 г., решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июля 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении автономной некоммерческой организации «Центр испытаний и сертификации «Союз»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июля 2020 года, автономная некоммерческая организация «Центр Испытаний и Сертификации «Союз» (далее - АНО «ЦИиС «Союз», организация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе директор автономной некоммерческой организации «Центр испытаний и сертификации «Союз» П* просит отменить названные акты, вынесенные в отношении организации по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Управление Федеральной службы по аккредитации по Приволжскому федеральному органу в своем отзыве на кассационную жалобу просило судебные акты в отношении АНО «ЦИиС «Союз» оставить без изменения, жалобу АНО «ЦИиС «Союз» - без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выдача юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем сертификатов соответствия, протоколов исследований (испытаний), измерений, иных заключений и документов со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае приостановления аккредитации или ее отсутствия, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ) с особенностями, установленными Федеральным законом от № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ) федеральная служба по аккредитации осуществляет аккредитацию, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

На основании пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитация в национальной системе аккредитации (далее также - аккредитация) - подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации;

аккредитованное лицо - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, получившие аккредитацию в порядке, установленном настоящим Федеральном законом;

область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

Статьей 27 Федерального закона № 412-ФЗ предусмотрены основания проведения внеплановых проверок аккредитованных лиц, к которым в частности относятся: поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) измерений или возможности таких нарушений (пункт 2 части 2 статьи 27), либо поступление от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 2 статьи 27).

В силу пункта 7 части 2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указываются сведения о ее результатах, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, АНО «ЦИиС «Союз» аккредитована в качестве испытательной лаборатории (центра), уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №. В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что АНО «ЦИиС «Союз» нарушены требования пункта 1 части 2 статьи 13 ФЗ от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», выдан протокол испытаний малогабаритной блочной сепарационной установки № от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № и на отсутствующие в утвержденной области аккредитации ГОСТ 12.1.003-2014 и ГОСТ 12.1.012-2014.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-12), приказом руководителя Управления Росаккредитации по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой (выездной) проверки (т. 1 л.д. 23-30), актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д. 31-58), актом экспертизы АНО «ЦИиС «Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-76), приказом заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением сокращаемой по заявлению самого АНО «ЦИиС «Союз» области аккредитации аккредитованного лица, согласно которой ГОСТ 12.1.003-2014 и ГОСТ 12.1.012-2014 исключаются из области аккредитации АНО «ЦИиС «Союз» (т. 1 л.д. 77-134), протоколом испытаний малогабаритной блочной сепарационной установки № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-156), письмом директора АНО «ЦИиС «Союз» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения (приказом №ИЦ от ДД.ММ.ГГГГ) об отмене действия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия ссылок на стандарты вне области аккредитации АНО «ЦИиС «Союз» (л.д.157) и иными представленными в материалы дела доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия АНО «ЦИиС «Союз» квалифицированы по статье 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях АНО «ЦИиС «Союз» состава административного правонарушения, о соответствии описания действующей области аккредитации методическим рекомендациям, являются несостоятельными. Методические рекомендации «Описание области аккредитации испытательной лаборатории (центра)», на которые ссылается заявитель в своей жалобе, утверждены 25 января 2019 года Приказом Росаккредитации № 11 и на момент совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ не могли быть применены. Кроме того, согласно пункту 6.2 указанных Методических рекомендаций документы, не содержащие правила и методы исследований (испытаний) и измерений либо отбора проб, но содержащие ссылки на документы, в которых имеются методики исследований (испытаний) и измерений, могут быть включены в область аккредитации лаборатории только при условии наличия в области аккредитации документов, на которые дана ссылка.

Приказом заместителя руководителя Федеральной службы по аккредитации № от 1 сентября 2017 года по заявлению самого АНО «ЦИиС «Союз» сокращена область аккредитации АНО «ЦИиС «Союз» (л.д.77), согласно которого ГОСТ 12.1.003-2014 и ГОСТ 12.1.012-2004 исключаются из области аккредитации АНО «ЦИиС «Союз» по аппаратуре сепарации и фильтрации (л.д.84).

Таким образом, ГОСТ 12.1.003-2014 и ГОСТ 12.1.012-2004 не входят в область аккредитации АНО «ЦИиС «Союз», и выдача протокола испытаний со ссылкой на указанные ГОСТы и на аттестат аккредитации № является нарушением требований закона.

Кроме того, АНО «ЦИиС «Союз» в рамках устранения несоответствий требований, предъявляемым к аккредитованным лицам направило 23 декабря 2019 г. своим заказчикам письмо об отмене действия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и информировании о том, что в протоколе имеются ссылки на стандарты вне области аккредитации АНО «ЦИиС «Союз», что свидетельствует о признании АНО «ЦИиС «Союз» инкриминируемого факта нарушения административного законодательства (л.д.157).

Довод жалобы о том, что аккредитация в национальной системе аккредитации не приостановлена и не отсутствует, что не образует состав вмененного правонарушения, основан на неверном толковании закона. Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, АНО «ЦИиС «Союз» в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не аккредитовано на ГОСТ 12.1.012 и ГОСТ 12.1.003, следовательно, у организации отсутствует аккредитация на проведение исследований (испытаний), измерений по ГОСТ 12.1.012 и ГОСТ 12.1.003. В нарушение пункта 1 части 2 статьи 13 Федерального закона № 412-ФЗ организацией выдан протокол испытаний № от 27 ноября 2018 г., утвержденный руководителем организации Г*, включающий проведение исследований по ГОСТ 12.1.012 и ГОСТ 12.01.003, то есть вне области аккредитации, со ссылкой на уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного АНО «ЦИиС «Союз» правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Учитывая характер совершенного АНО «ЦИиС «Союз» административного правонарушения, последствия которого могут повлечь недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизнь и здоровью людей в результате воздействия исследуемой продукции и связанных с ней процессов, наличие у АНО «ЦИиС «Союз» возможности для предотвращения нарушений закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, с учетом того, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в области аккредитации и сертификации, оснований для признания вмененного административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и применения последствий малозначительности не имеется.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях автономной некоммерческой организации «Центр Испытаний и Сертификации «Союз» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку упомянутые в жалобе судебные акты были вынесены по иным обстоятельствам конкретных дел. Решение по делу об административном правонарушении принимается судьей в соответствии с обстоятельствами, установленными по каждому делу.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного следует признать, что жалоба не содержит правовых аргументов, которые влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения АНО «ЦИиС «Союз» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району г. Казани от 26 мая 2020 г., решение судьи Авиастроительного районного суда г. Казани от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении автономной некоммерческой организации «Центр Испытаний и Сертификации «Союз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора автономной некоммерческой организации «Центр испытаний и сертификации «Союз» П* – без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн

<данные изъяты>