Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора Приволжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также – Приволжское МУГАДН Ространснадзора) Макарова И.Б. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2022 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 13 апреля 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Демидова В.Н.

установил:

постановлением государственного инспектора Приволжского МУГАДН Ространснадзора от 15 сентября 2022 года №АДН-00780 индивидуальный предприниматель Демидов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 13 апреля 2022 года, постановление должностного лица отменено с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Макаров И.Б. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Демидов В.Н., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче заявителем жалобы, возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Демидова В.Н. постановлением должностного лица от 15 сентября 2021 года к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные в нем выводы о том, что 9 августа 2021 года в 17 час. 15 мин. на ПКП-1 (Нижний Новгород) 415 км. + 000 м. автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Уфа обход г. Нижнего Новгорода в Богородском районе Нижегородской области при осуществлении государственного контроля транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании решения о проведении постоянного рейда от 28 июля 2021 года № 2406 было проверено транспортное средство марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом/прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 По результатам данной проверки и проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 35 мин по адресу: <адрес> индивидуальный предприниматель Демидов В.Н. осуществил выпуск на линию транспортного средства марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом/прицепом, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографов, а именно: на транспортном средстве установлен тахограф Continental automotive № соответствующий требованиям ЕСТР и не включенный в перечень сведений о моделях тахографов, устанавливаемых на транспортных средствах, эксплуатируемых на территории Российской Федерации. Указанное транспортное средство не включено в реестр российских перевозчиков, допущенных к осуществлению международных автомобильных перевозок.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника Балаева М.Г., действующего в интересах Демидова В.Н., поданную в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 21 января 2021 года постановление должностного лица отменил с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. Дело об административном правонарушении в отношении Демидова В.Н. рассмотрено государственным инспектором Приволжского МУГАДН Ространснадзора 15 сентября 2021 года в отсутствие названного лица. При этом извещение индивидуального предпринимателя Демидова В.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является ненадлежащим. До составления протокола должностное лицо не имело правовых оснований для решения вопроса о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Должностным лицом допущено нарушение права названного лица на защиту.

Судья Нижегородского областного суда, рассмотрев жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Макарова И.Б., поданную в порядке статей 30.9, 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 13 апреля 2022 года судебный акт оставил без изменения, согласившись с выводами судьи районного суда.

Вместе с тем с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2007 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2007 года, извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не судьей, рассматривающим дело, а должностным лицом, является надлежащим.

Учитывая изложенное, указанные выводы судебных инстанций нельзя признать законными.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных нарушений путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 названного Кодекса составляет два месяца.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2022 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 13 апреля 2022 года подлежат изменению путем исключения из них приведенных выше выводов судебных инстанций.

Внесение изменений в названные судебные акты в указанной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 января 2022 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 13 апреля 2022 года, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Демидова В.Н. изменить, исключить из них выводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены постановления о назначении административного наказания; извещение индивидуального предпринимателя Демидова В.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении является ненадлежащим; до составления протокола должностное лицо не имело правовых оснований для решения вопроса о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; должностным лицом допущено нарушение права названного лица на защиту.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья А.В. Поддымов