Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года и решение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года, вынесенные в отношении председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин (далее - Комитет) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года, председатель Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении председателя Комитета ФИО1 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные в ходе проведенной 30 апреля 2020 года Камышинской городской прокуратурой проверки обстоятельства того, что комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области 1 апреля 2019 года было заключено соглашение № с администрацией городского округа - город Камышин о предоставлении в 2019 году субсидии из областного бюджета бюджету городского округа - город Камышин Волгоградской области в целях софинансирования муниципальной программы формирование современной городской среды, в пункте 6.1.1 которого закреплено, что уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим взаимодействие с субъектом, на который со стороны муниципалитета возлагаются функции по исполнению (координацию исполнения) данного соглашения и представлению отчетности, является Комитет.

29 марта 2019 года между Комитетом, которому как получателю средств бюджета городского округа - город Камышин, доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий и муниципальным бюджетным учреждением г. Камышина «Благоустройство» заключено соглашение по предоставлению субсидий из бюджета городского округа - город Камышин в 2019 году на реализацию программ формирования современной городской среды - выполнение работ по благоустройству общественных и дворовых территорий.

Муниципальным бюджетным учреждением г. Камышина «Благоустройство» 24 мая 2019 года и 30 июня 2019 года заключены контракты №№ и № на благоустройство общественных и дворовых территорий городского округа - <адрес>: «Набережная» в границах от <адрес> «А», «Пешеходная зона в районе жилого <адрес> до объекта «Набережная», «Четная сторона <адрес> до <адрес>».

В нарушение пункта 9 Правил предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам в целях софинансирования муниципальных программ формирования современной городской среды, работы по благоустройству «Пешеходной зоны в районе жилого <адрес> до объекта «Набережная», «Пешеходная зона по <адрес> до <адрес>» проведены без учета необходимости обеспечения физической, пространственной и информационной доступности для инвалидов и других маломобильных групп населения. На всем протяжении пешеходных зон отсутствует тактильная плитка и указатели направления движения, что привело к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц с ограниченными физическими возможностями (инвалидов).

Привлекая председателя Комитета ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Камышинского городского суда Волгоградской области исходил из того, что ФИО1, как председателем Комитета, являющегося получателем средств бюджета, допущено нарушение условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, связанных с благоустройством общественных и дворовых территорий городского округа.

Выводы судьи городского суда о наличии в действиях председателя Комитета ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал обоснованными судья вышестоящей судебной инстанции.

Вместе с тем с решением судьи Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Однако изложенные выше требования закона судьей областного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление судьи городского суда выполнены не были.

Объективную сторону вменяемого ФИО1 правонарушения составляет нарушение получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов.

При этом для установления таких обстоятельств необходимо исходить из момента предоставления межбюджетных трансфертов, а также нарушений тех условий, которые предусмотрены соответствующим соглашением либо контрактом.

Как видно из материалов дела, действием, нарушение которого вменяется привлекаемому лицу, указано заключение соглашения 29 марта 2019 года между Комитетом и муниципальным бюджетным учреждением г. Камышина «Благоустройство» по предоставлению субсидий из бюджета городского округа - город Камышин в 2019 году на реализацию программ формирования современной городской среды - выполнение работ по благоустройству общественных и дворовых территорий.

При этом также сделана ссылка на наличие контрактов №№ и № 24 мая 2019 года и от 30 июня 2019 года, которые заключены МБУ г. Камышина «Благоустройство» с иными лицами в целях реализации программы, на выполнение работ по которой были перечислены бюджетные средства.

Между тем, сведения о перечислении бюджетных средств, о сроках их перечисления и об условиях их использования, в материалах дела не содержится.

Судьей областного суда такие данные не истребованы, доводам жалобы ФИО1 в части того, что в соглашении от 29 марта 2019 года приведены все необходимые условия предоставления субсидий, поименованы мероприятия по благоустройству территорий, в том числе с учетом доступности территорий для инвалидов и других маломобильных групп населения, указана целевая статья расходов, какая-либо оценка не дана, должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении, по этим обстоятельствам не допрошено.

Указанный довод, помимо прочих, приведен ФИО1 и в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который имеющимися материалами дела, не представляется возможным.

Кроме того, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление судьи Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 июня 2020 года, судья Волгоградского областного суда не уточнил дату совершения правонарушения, приводя в своем решении в полном объеме постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должностного лица административного органа, которым сделана ссылка на фиксацию нарушений в актах осмотра от 4 марта 2020 года и 15 марта 2020 года.

Однако, такие обстоятельства имеют значение с учетом того, что в рамках рассматриваемого дела не может быть применен двухгодичный срок давности привлечения к ответственности исходя из положений Федерального закона от 26 июля 2019 года № 220-ФЗ «О внесении изменения в статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей областного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года, вынесенное в отношении председателя Комитета ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе ФИО1, отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение Волгоградского областного суда от 16 сентября 2020 года, вынесенное в отношении председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Судья Н.Х.Карасова

Справка:

судья городского суда Бондарь А.В. № 5-321/2020

судья областного суда Язынина С.Г. № 07п-420/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Г. № 16-952/2021

Решение02.08.2021