Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Хижиной Елены Сергеевны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Электронная техника в медицине» (далее – ООО НПП «ЭЛТЕМ», общество), на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2020г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020г., вынесенные в отношении ООО НПП «ЭЛТЕМ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2020г., оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020г., ООО НПП «ЭЛТЕМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 1000000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества ФИО1 настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст.19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В части 1 ст.14 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" определено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ послужили выводы мирового судьи о том, что общество с целью получения удостоверений об окончании его сотрудниками обучения по программам «пожарно-технический минимум» и «охрана труда» без фактического прохождения ими обучения в <данные изъяты> директором которого являлась С., по предварительной договоренности с последней перечислило на банковский счет <данные изъяты> денежные средства в сумме 16200 рублей за незаконную выдачу необходимых удостоверений 6 работникам общества.

В подтверждение своих выводов мировой судья сослался на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23 октября 2018г., которым С. за незаконное получение от сотрудника общества М. 16200 рублей и выдачу ему и другим работникам общества удостоверений о прохождении необходимого обучения привлечена к уголовной ответственности по п. «в» ч.4 ст. 204 Уголовного кодекса РФ за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, является юридическое лицо, от имени или в интересах которого осуществлялись действия, указанные в диспозиции данной статьи.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

При этом подлежит доказыванию наличие экономической или иной заинтересованности организации в совершении действий (бездействия), за которые незаконно передано, предложено или обещано денежное вознаграждение.

Обвинительный приговор не имеет заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Из обвинительного приговора в отношении С. не следует, что директор департамента медицинского газоснабжения НПП «ЭЛТЕМ» М. обратился к С. с незаконным предложением. Также в приговоре не указывается, что он перечислил деньги на банковский счет <данные изъяты> с незаконной целью (эпизод 18).

Из показаний свидетеля М. приведенных в приговоре (л.д. 40,41), также не следует, что он совершал неправомерные действия (предложение С. совершить незаконные действия за вознаграждение).

М. отрицает наличие сговора со С. Перечисление денежных сумм <данные изъяты>М. также отрицает, ссылаясь на свои должностные полномочия, не предусматривающие таких действий. Мировой судья, отвергая его письменные пояснения, ссылается на указанный приговор, оставив без внимания, что приговор не содержит сведений, опровергающих доводы М. Должностные полномочия М. при этом оставлены без исследования судебными инстанциями, платежные документы не исследованы.

Доводы общества о том, что денежные средства перечислены им на банковский счет <данные изъяты> на законных основаниях – по соответствующему договору, а неисполнение договорных обязательств и незаконное использование руководителем указанной организации перечисленных денежных средств не было предметом какой-либо заинтересованности общества, не имеют опровержения в обжалуемых судебных актах.

Выводы о виновности общества, изложенные в постановлении об административном правонарушении, в нарушение п. 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ противоречивы. Указывая, что денежные средства общество перечислено <данные изъяты> по договоренности со С., мировой судья не установил, в чем заключалась договоренность и с кем из работников общества. Выводы о том, что обществу известно, что работники получили удостоверения об обучении незаконно, не свидетельствует, что данное обстоятельство являлось предметом договоренности, условием перечисления денежных средств за их обучение. К тому же общество не признает данный факт, настаивая, что работники прошли обучение. Из приговора не следуют конкретные данные, опровергающие утверждение общества, кроме как ссылка на показания свидетеля П. о том, что он не проходил обучение в <данные изъяты>, получив при этом соответствующее удостоверение. Из показаний свидетеля М., приведенных в приговоре, не следует, что сотрудники не прошли обучение в <данные изъяты> или что обществу было известно о незаконном получении ими соответствующих удостоверений.

В нарушение положений ст. 30.6 КоАП РФ районным судом при рассмотрении жалобы общества допущенные при рассмотрении дела нарушения не были устранены.

При таких обстоятельствах признать обжалуемые судебные решения законными и обоснованными нет оснований, они подлежат отмене в силу п.3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, как принятые с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника ООО НПП «ЭЛТЕМ» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 29 мая 2020г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 2 июля 2020г. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье 8-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска.

Судья С.Н. Булычева