Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО6 на вступившие в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2020 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» (далее – ООО «ФИО1», общество),

установила:

постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ФИО1» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение, ФИО6 просит отменить судебные акты, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушений ООО «ФИО1» направлены копия жалобы на указанное выше постановление и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок возражения на жалобу не поступили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.9 названного Кодекса, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Согласно статье 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С объективной стороны правонарушение посягает на институты государственной власти в виде реализации должностным лицом, действующим от имени и в интересах государства, предоставленных ему законодательством полномочий.

Постановлением Правительства РФ от 19 декабря 2016 года № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 вышеуказанного закона не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования (подпункт б пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области поступило обращение ФИО7 (далее - заявитель) о нарушении неустановленными лицами положений Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами определением УФССП по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с тем, что в представленных материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ посредством заказной корреспонденции в адрес ООО «ФИО1» УФССП России по Новосибирской области направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно документы, подтверждающие факт письменного уведомления должника ФИО8 об уступке права требования по договору займа 27/227 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; платежные документы, подтверждающие факт оплаты ООО «<данные изъяты>» уступаемых прав требования ООО «ФИО1» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; документы, подтверждающие направление сведений об уступке права требований в бюро кредитных историй, в случае отсутствия каких-либо документов, перечисленных в определении, указано на предоставление письменных пояснений с указанием причин их отсутствия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» направило в УФССП России по Новосибирской области ответ, в котором заявлено, что в связи с исключением общества из реестра микрофинансовых организаций, увольнением работников, найти копию квитанции, подтверждающей факт направления уведомления ФИО8 о переуступке права требования в установленный срок не представилось возможным, в связи с истечением сроков электронных ключей, сообщить о том, направлялась ли информация о задолженности ФИО7 в столь короткий срок не представляет возможным (при этом какие-либо действительные уважительные причины невозможности представления запрашиваемых сведений и необходимых для этого сроков в ответе не указаны).

В части предоставления информации об оплате уступаемых прав требования по договору, ООО «ФИО1» указало, что данная информация не относится к предмету ведения УФССП в рамках ФЗ № 230-ФЗ полномочий, а кроме того определение должностного лица должно быть мотивированно в соответствии с ФЗ «О коммерческой <данные изъяты>», и в случае, если УФССП России по Новосибирской области трактует действующее законодательство иначе, чем общество, то общество просит разъяснить/уточнить нормативные основания запроса информации оплаты уступки прав требования и предоставить требования на возможную доработку.

Далее в ответе указано, что в случае, если, по мнению Управления ФССП России по Новосибирской области, обществом не представлена ожидаемая информация, то общество просит разъяснить/уточнить требования пунктов исполняемого определения и предоставить время на возможную доработку.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что обществом фактически заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для предоставления документов, которое должностным лицом рассмотрено не было и пришел к выводу, что обществом отказ в предоставлении документов не высказывался, предпринимались меры к представлению части документов, общество ссылалось на объективные причины невозможности представления документов к указанному сроку, которые должностным лицом не были учтены.

Судья областного суда оставляя постановление судьи районного суда без изменения, указал, что ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для пересмотра обжалуемого постановления судьи по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем указанные выводы судебных инстанций не основаны на нормах действующего законодательства.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, судья фактически сослался лишь на наличие нерассмотренного органом ходатайства общества о продлении сроков предоставления документов.

Однако такого рода ходатайство, заявленное обществом в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствует.

Согласно материалам дела, мотивированное ходатайство о продлении сроков исполнения определения об истребовании сведений в связи с наличием конкретных уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления указанных в определении документов в установленный срок, обществом не заявлялось.

Формулировка, изложенная в ответе общества о необходимости УФССП России по Новосибирской области в случае несогласия последнего с трактовкой законодательства обществом разъяснить требования пунктов определения об истребовании сведений и предоставить время для возможной доработки, вопреки выводам судьи районного суда, не может расцениваться как заявленное обществом ходатайство о продлении срока исполнения определения для предоставления истребуемых документов в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку таковым по смыслу формулировки не является.

По данному делу судьей районного суда оставлено без внимания и не получило должной оценки то обстоятельство, что определение об истребовании сведений принято в рамках полномочий должностного лица, является мотивированным и содержит конкретный перечень истребуемых документов, необходимых для проведения административного расследования.

Непредставление сведений и документов в установленный срок, ставит под угрозу исполнение должностным лицом административного органа возложенных на него функций.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доводы ООО «ФИО1» о невозможности представления сведений, изложенные в ответе, ничем объективно не подвержены.

Выводы судьи районного суда о том, что общество предпринимало меры по предоставлению части документов не основаны на материалах дела.

В адрес УФССП по Новосибирской области обществом представлены те документы, которые в определении не истребовались.

Проверив обстоятельства, не подлежащие выяснению и доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении, судья районного суда оставил при этом без внимания и оценки другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного разрешения дела, фактически устранившись от оценки и анализа имеющихся в деле доказательств на предмет наличия или отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем с учетом изложенного истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 вышеуказанного Кодекса изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В связи с чем судебные акты не могут быть отменены, поскольку иное толкование вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускало бы возможность ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, что является недопустимым.

Изложенное не противоречит правовой позиции, выраженной Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2020 года № А 47-АД20-2; 3 августа 2020 года № 16-АД20-3.

Вместе с тем постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2020 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 9 июля 2020 года подлежат изменению путем исключения из них ошибочных суждений о том, что обществом предпринимались меры к представлению части запрошенных документов, общество ссылалось на объективные причины невозможности представления документов к указанному сроку, которые должностным лицом не были учтены, ходатайство о продлении срока предоставлении документов не рассмотрено.

Удовлетворение рассматриваемой жалобы в указанной части не повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по данному делу об административном правонарушении прекращено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2020 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 9 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» изменить: исключить из описательно-мотивировочной части суждения о том, что обществом предпринимались меры к представлению части запрошенных документов, общество ссылалось на объективные причины невозможности представления документов к указанному сроку, которые должностным лицом не были учтены, ходатайство о продлении срока предоставлении документов не рассмотрено.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 апреля 2020 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 30 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», оставить без изменения, а жалобу начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Новосибирской области ФИО6 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Е.И. Матыцина