Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Махиня Д.А. на вступившее в законную силу решение судьи Омского областного суда от 7 июня 2022 г., вынесенное в отношении Махиня Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2021 г. № З-1287-в/4 директор департамента имущественных отношений администрации города Омска Махиня Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Омска от 28 марта 2022 г. данное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Омского областного суда от 7 июня 2022 г. вышеуказанное решение изменено: производство по делу прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе Махиня Д.А. просит решение судьи областного суда изменить, считает его незаконным. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы с использованием видеоконференцсвязи, которое удовлетворению не подлежит, так как рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от негативного воздействия, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным кодексом, федеральными законами.

Как следует из материалов данного дела, основанием привлечения директора департамента имущественных отношений администрации города Омска Махиня Д.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении выводы о выявлении при проведении должностными лицами Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в период 21-29.09.2021, 21-25.10.2021 внеплановой выездной проверки невыполнение названным лицом обязательных мероприятий по защите земель и охране почв негативного воздействия на окружающую среду, выразившееся в разрастании объекта негативного воздействия на окружающую среду (тела полигона твердых коммунальных отходов) с кадастровым номером № собственником которого является администрация города Омска, захламлении территории соседних земельных участков, тем самым нарушены требования ч. 2 ст. 13 и ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного пришел к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Махиня Д.А. состава вмененного административного правонарушения, указав на то, что департамент имущественных отношений администрации города Омска не осуществляет хозяйственную деятельность в области обращения с отходами, при этом администрацией города Омска в пределах своих полномочий приняты меры по устранению отходов производства и потребления свалки в ЦАО г. Омска путем включения в региональный проект «Чистая страна» (Омская область).

Изменяя указанное решение, судья областного суда, исходил из того, что при пересмотре постановления не учтены выводы должностного лица органа административной юрисдикции об отсутствии контроля за разрастанием объекта негативного воздействия на окружающую среду (тела полигона твердых коммунальных отходов), негативного воздействия на прилегающие земельные участки со стороны департамента имущественных отношений администрации города Омска, осуществляющего полномочия собственника вышеуказанного земельного участка, а также муниципальный земельный контроль на территории города Омска.

При этом, учитывая, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 22 декабря 2021 г., вступившем в законную силу 7 июня 2022 г. Махиня Д.А. уже был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, выявленного при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), судья областного суда руководствуясь положениями ч. 5 ст. 4.4, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, изменил основание прекращения производства по делу.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеются они основаны на исследованных материалах и соответствуют нормам КоАП РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что в ходе предыдущего разбирательства были допущены имеющие фундаментальный, принципиальный характер существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Омского областного суда от 7 июня 2022 г., вынесенное в отношении Махиня Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ А.В.Калинко