Гражданский кодекс часть 1

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 31 января 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 31 января 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2020 года, ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 29 ноября 2019 года в 10 часов 50 минут в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее Правила дорожного движения), в районе <адрес>, управляя транспортным средством «№, совершил наезд на припаркованный автомобиль №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, мотивируя это тем, что разбирательство по делу было несправедливым, поскольку во внимание принимались лишь те обстоятельства, которые уличали его в совершенном правонарушении, а его доводы о том, что согласно протоколу об административном правонарушении, он совершил наезд на другой автомобиль – № и нарушении должностным лицом норм действующего законодательства, выразившееся в составлении протокола осмотра транспортного средства № по истечении длительного времени (13 января 2020 года), направлении протокола об административном правонарушении мировому судье спустя 1,5 месяца с момента его составления, неизвещении его должностным лицом о возвращении мировым судьей протокола об административном правонарушении для устранения недостатков, судом необоснованно отклонены.

Утверждает, что мировым судьей неправомерно вынесено постановление по делу об административном правонарушении, до принятия Октябрьским районным судом решения по его жалобе на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, для устранения недостатков.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Признавая ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд обоснованно сослался на объяснения свидетелей ФИО5 и ФИО6, явившихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в котором автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, двигаясь задним ходом, начал разворачиваться и, не рассчитав габариты своего транспортного средства, задел левым передним крылом правую сторону припаркованного автомобиля «Хендай Солярис», после чего уехал.

Указанные обстоятельства суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны и согласуются с данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, фото и видео-материале, протоколах осмотра транспортных средств, рапорте инспектора ДПС, показаниях свидетеля ФИО7 и иных материалах дела.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником дорожно-транспортного происшествия.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе и утверждения о допущенных инспектором ДПС нарушениях при оформлении административного материала, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты, в том числе об отсутствии умысла на оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершённом правонарушении.

Оценив все доказательства, приведённые в обоснование выводов о виновности ФИО1 суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности в совершённом правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Доводы ФИО1 о неправомерном рассмотрении мировым судьей дела до принятия Октябрьским районным судом г.Белгорода решения по его жалобе на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения недостатков, подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела жалоба ФИО1 на определение мирового судьи от 16 января 2020 года рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г.Белгорода 18 мая 2020 года. По результатам рассмотрения жалобы, определение мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 16 января 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении до принятия районным судом решения по жалобе ФИО1 на определение мирового судьи о возвращении протокола об административном правонарушении должностному лицу, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления.

Учитывая, что ФИО1 умышленно и грубо нарушил правила дорожного движения, то судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что неприменение в отношении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортным средством, а также освобождение ФИО1 от ответственности за данное правонарушение ввиду малозначительности, не будет соответствовать целям административного судопроизводства - предупреждению совершению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, является личным мнением ФИО1 и не может служить основанием для освобождения его от ответственности за указанное правонарушение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а потому является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Западного округа г.Белгорода от 31 января 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 18 мая 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда Н.Н. Подкопаев