Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу старшего оперуполномоченного УНК МВД по Республике Карелия ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 9 сентября 2020 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» (далее – ООО «Табер Трейд», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей с конфискацией изъятой в соответствии с протоколом от 16 января 2020 г. продукции: косметической продукции торговой марки SEA of SPA Cannabio HEMP CARE в количестве 10 штук (маски для волос в количестве 4 штук, шампуня для волос в количестве 3 штук, кондиционера для волос в количестве 3 штук).

Решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 9 сентября 2020 г. постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 июля 2020 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, старший оперуполномоченный УНК МВД по Республике Карелия ФИО1 просит решение судьи Верховного суда Республики Карелия отменить, выражая несогласие с прекращением производства по делу.

Защитник ООО «Табер Трейд» Чапурина У.А. представила возражения, в которых указала на необоснованность доводов жалобы и законность решения о прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пропаганду либо незаконную рекламу наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Под пропагандой понимается деятельность физических и (или) юридических лиц по распространению информации, направленной на формирование в сознании установок и (или) стереотипов поведения либо имеющей цель побудить или побуждающая лиц, которым она адресована, к совершению каких-либо действий или к воздержанию от их совершения (Определение Верховного Суда РФ от 15.08.2012 № 1-АПГ12-11).

Реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 части 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»).

Реклама наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, не допускается (подпункт 2 части 1 статьи 7 Закона № 38-ФЗ).

Из представленных материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «Табер Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились следующие обстоятельства.

Общество 16 января 2020 г., в 15 час. 15 мин., в помещении магазина «Подружка», расположенном по адресу: <...>, допустило пропаганду и незаконную рекламу наркосодержащего растения – конопли (каннабис) и его частей.

Правонарушение выразилось в организации свободной продаже косметических средств торговой марки SEA of SPA Cannabio HEMP HAIR CARE (маска для волос - 4 шт., шампунь для волос - 3 шт., кондиционер для волос - 3 шт.), упаковка которых содержит изображения и текст пропаганды и незаконной рекламы данного растения.

Так, в центре упаковки черного цвета нанесены изображение зеленого листа, по внешним морфологическим признакам схожего с листом конопли, и надпись – «Cannabio HEMP HAIR CARE». Косметические средства находились в свободном доступе, продаже, привлекали внимание яркой упаковкой, месторасположением на витрине и промоакционным ценником зеленого цвета с надписью «Попробуйте! НОВИНКА этого месяца! Также при покупке данной продукции «Пемза для ног» в подарок!».

Отменяя постановление судьи городского суда и прекращая производство по делу, судья Верховного суда Республики Карелия сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, указав на то, что размещение на витрине магазина указанного в постановлении товара, упаковка которого содержит изображение листа, схожего с листом конопли, само по себе не может квалифицироваться как реклама наркосодержащего растения по смыслу положений пунктов 7,9 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Указанный вывод судьи Верховного суда Республики Карелия является законным, сделан на основании правильного применения норм закона.

Кроме того, правильным является и вывод судьи об отсутствии в иных действиях общества, выразившихся в размещении соответствующей продукции на витрине организации розничной торговли, в самой продаже не изъятого из оборота либо ограниченного в обороте продукта, пропаганды либо незаконной рекламы к употреблению или культивированию растения, продукт переработки которого входят в состав косметической продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом деле в ходе рассмотрения жалобы на постановление судьей Верховного суда Республики Карелия правомерно установлена недоказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку при отсутствии в материалах дела достаточных по смыслу положений статей 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств пропаганды либо рекламы наркотических и иных средств, вывод о доказанности в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава такового не может быть признан законным.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление установлены фактические обстоятельства дела, оценены собранные по делу доказательства, которые получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Жалоба должностного лица подана в связи с несогласием с прекращением производства по делу, с установлением обстоятельств и оценкой представленных доказательств.

Вместе с тем, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 9 сентября 2020 г. отмене не подлежит.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 9 сентября 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Табер Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего оперуполномоченного УНК МВД по Республике Карелия ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции