Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2021 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ» (далее также – ООО «Стандартъ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2021 года, ООО «Стандартъ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Стандартъ» ФИО1 приводит доводы о незаконности судебных актов и просит о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения либо замене назначенного административного наказания на предупреждение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соответствующей маркировки и (или) нанесения информации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификация - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров; сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать требования к пищевым продуктам в соответствии с законодательством Российской Федерации в части их маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно достоверной и полной информации о пищевых продуктах.

В силу статьи 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 280-ФЗ «Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 280-ФЗ) подтверждение соответствия производства органической продукции осуществляется в форме добровольной сертификации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в целях установления соответствия производства органической продукции действующим в Российской Федерации национальным, межгосударственным и международным стандартам в сфере производства органической продукции (ч.1). Добровольное подтверждение соответствия производства органической продукции осуществляется аккредитованными в области производства органической продукции органами по сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, которые выдают сертификат соответствия производства органической продукции (далее также - сертификат соответствия) (ч.2). Добровольное подтверждение соответствия производства органической продукции не заменяет обязательного подтверждения соответствия органической продукции в случаях, предусмотренных актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации (ч.3).

Согласно статье 7 Федерального закона от 3 августа 2018 года №280-ФЗ производители органической продукции после подтверждения соответствия производства органической продукции в соответствии со статьей 5 названного Федерального закона имеют право разместить являющуюся отличительным признаком органической продукции маркировку в виде комбинации надписей и графического изображения (знака) органической продукции единого образца на упаковке, потребительской и (или) транспортной таре органической продукции или на прикрепленных к ней либо помещенных в нее иных носителях информации (ч.1). В случае размещения маркировки, являющейся отличительным признаком органической продукции, на упаковке, потребительской, транспортной таре продукции, соответствие производства которой не подтверждено в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона или действие сертификата соответствия производства которой приостановлено либо прекращено, производитель такой продукции, разместивший указанную маркировку, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.5).

В силу п.1 ч.4.3 ст.4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 декабря 2011 года N 881 (далее - ТР ТС 022/2011), наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать ее от другой пищевой продукции.

В соответствии с ч.4.10 ст.4 ТР ТС 022/2011 информация об отличительных признаках пищевой продукции указывается при маркировке на добровольной основе (п.1). Информация об отличительных признаках пищевой продукции, в том числе об отсутствии в пищевой продукции компонентов, полученных из ГМО (или) с использованием ГМО, должна быть подтверждена доказательствами, сформированными лицом, указавшим это заявление, в маркировке пищевой продукции самостоятельно или полученными им с участием других лиц. Доказательства наличия отличительных признаков пищевой продукции подлежат хранению в организациях или у индивидуальных предпринимателей, выпускающих данную пищевую продукцию в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, и предъявляются в случаях, предусмотренных законодательством Таможенного союза (п.2).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 25 февраля 2021 года № 21170772 должностным лицом указанного органа проведена внеплановая документальная проверка исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в отношении ООО «Стандартъ».

По результатам проведенной проверки 15 марта 2021 года составлен акт, согласно которому выявлено, что 7 мая 2020 года ООО «Стандартъ» (<...>) выпущена в оборот водка «Чистая природа Мягкая» Pure Nature premium organic vodka Mild с нарушением установленного порядка нанесения маркировки (информации). В нарушение установленного ст. ст. 5,7 Федерального закона от 3 августа 2018 года №280-ФЗ порядка и требований п.1 ч.4.3, ч.4.10 ст.4 ТР ТС 022/2011 на упаковке выпущенной продукции размещена надпись «organic» в отсутствие сертификата соответствия производства органической продукции, выданного аккредитованным в области производства органической продукции органом по сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и сведений в едином государственном реестре производителей органической продукции. Данная продукция была реализована потребителю в магазине «Метро Кэш Энд Керри».

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.6-7), актом проверки (л.д.8-10), распоряжением органа государственного контроля о проведении внеплановой документарной проверки (л.д. 11-12), фотоматериалом (л.д.30,33,35) и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ООО «Стандартъ» образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что на указанную продукцию имеется декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза, сертификат соответствия требованиям "ГОСТ 12712-2013. Межгосударственный стандарт. Водки и водки особые. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 28 июня 2013 года N 340-ст) и сертификаты соответствия рецептуры спиртного напитка «Стандарту чистых водок», не опровергают тот факт, что названная маркировка (информации) нанесена с нарушением установленного порядка.

Ссылка в жалобе на сертификат соответствия, зарегистрированный 9 апреля 2018 года с номером SV.P.RU.11.000735, не может быть принят во внимание, поскольку срок его действия истек 8 апреля 2019 года. Указанный в нем Национальный стандарт Российской Федерации отменен приказом Росстандарта от 5 октября 2018 года N 721-ст с 1 ноября 2018 года в связи с введением в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственного стандарта ГОСТ 33980-2016 "Продукция органического производства. Правила производства, переработки, маркировки и реализации" (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2016 года N 1744-ст с 1 января 2018 года).

Довод жалобы о том, что обществу не направлялась копия распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, является несостоятельным. В ответе на запрос должностного лица, проводившего проверку, генеральный директор ООО «Стандартъ» ФИО1 указал о том, что вместе с запросом от 1 марта 2021 года поступило распоряжение от 25 февраля 2021 года № 21170772 о проведении внеплановой документарной проверки (л.д.15).

Довод генерального директора ООО «Стандартъ» ФИО1 о том, что рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи относится к компетенции арбитражного суда, основан не неверном толковании норм права. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, обжалуется в вышестоящий суд.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «Стандартъ» административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Стандартъ» в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса.

Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Выксунского судебного района Нижегородской области от 28 апреля 2021 года и решение судьи Выксунского городского суда Нижегородской области от 8 июня 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Стандартъ» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов