Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО «Омский Шиппинг», на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 28 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Омский Шиппинг»,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2021 года ООО «Омский Шиппинг» (далее-Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ? от стоимости т/х «Омский Ангел», явившегося предметом административного правонарушения, без конфискации товара.

Решением судьи Астраханского областного суда от 28 мая 2021 года постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник ФИО3, действующий в интересах Общества, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что Общество заключило с «Atrak Marine FZS договор оказания услуг по перевозке грузов, а не аренды судна и экипажа.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Статьей 277 Таможенного кодекса Таможенного союза определено содержание таможенной процедуры временного ввоза.

Согласно этому содержанию, временный ввоз - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.

В силу пункта 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза временно ввезенные товары должны находиться в фактическом владении и пользовании декларанта, допускается передача декларантом временно ввезенных товаров во владение и пользование иному лицу в целях их технического обслуживания, ремонта (за исключением капитального ремонта и (или) модернизации), хранения, транспортировки, а также в иных целях в случаях, определенных законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза, - без разрешения таможенного органа; в иных случаях - с разрешения таможенного органа (пункт 3 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Передача товара без разрешения является нарушением таможенного режима.

Как следует из материалов дела, бербоутный фрахтователь Общества на основании ДТ № поместил сухогрузный самоходный теплоход «Омский Ангел» под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты таможенных платежей.

Таможенная процедура временного ввоза завершена 22 марта 2019 года путем помещения самоходного теплохода «Омский Ангел» под таможенную процедуру «реэкспорт» по ДТ № 10311010\220319\0009617.

ФИО4

Передача сухогрузного теплохода в тайм-чартер иному лицу свидетельствует о нарушении процедуры временного ввоза.

Обществом нарушены условия об ограничении по пользованию и распоряжению временно ввезенными товарами, предусмотренные пунктом 2 статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, а судьями, на основании анализа представленных доказательств, сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

ФИО5

Квалификация действий Общества является правильной.

Доводы жалобы о том, что Общество заключило с «Atrak Marine FZS договор оказания услуг по перевозке грузов, а не аренды судна и экипажа подлежат отклонению, ввиду следующего.

Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации предусматривает среди договоров договор фрахтования судна на время (тайм-чартер), при котором имеет место предоставление услуг экипажа, что позволяет соотнести его с договором об оказании услуг.

Однако, в силу статьи 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по тайм-чартеру передается не только экипаж, но и судно в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

При таких обстоятельствах при рассмотрении конкретного дела, в целях правильного определения истинной воли сторон при заключении указанных договоров, имеющих сходные положения, необходимо толковать условия заключенных договоров буквально и в совокупности с оценкой действий сторон по исполнению этих договоров.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 КоАП РФ порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, полагаю, что постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 28 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 12 февраля 2021 года и решение судьи Астраханского областного суда от 28 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего в интересах ООО «Омский Шиппинг», – без удовлетворения.

Судья