Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 марта 2022 г.) жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 г., вынесенные в отношении должностного лица - начальника гидрогеологического отдела общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 (далее также – должностное лицо административного органа) от 9 июля 2021 г. № 26-21-101/П/Ф-159/3 должностное лицо - начальник гидрогеологического отдела общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» (далее также - ООО «Гвардия», общество) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Кроме того, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 в адрес начальника гидрогеологического отдела ООО «Гвардия» ФИО2 внесено представление за № 26-21-101/П/Ф-159/4 от 9 июля 2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 г., постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 9 июля 2021 г. № 26-21-101/П/Ф-159/3 и внесенное этим же должностным лицом в адрес начальника гидрогеологического отдела ООО «Гвардия» ФИО2 представление за № 26-21-101/П/Ф-159/4 от 9 июля 2021 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, ФИО1 просит отменить решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 г., приводя доводы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и требованиям Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах).

ФИО2, будучи уведомленная в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы, представила возражения, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на жалобу позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент выявления обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием для привлечения начальника гидрогеологического отдела ООО «Гвардия» ФИО2 к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из постановления должностного лица административного органа, явился установленный при проведении 29 марта 2021 г. плановой выездной проверки факт пользования обществом, осуществляющим кроме основного вида деятельности – разведение свиней, деятельность, связанную с пользованием недрами (на основании лицензии СТВ 01128 ВЭ в пользовании находится участок недр в виде горного отвода в соответствии с актом горного отвода № 26-3500-00030 от 31 октября 2019 г.) с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча подземных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности на Штурманском лицензионном участке недр площадью 3176 га в районе пос. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края, эксплуатирующим при этом 15 артезианских скважин: №№ 10-РЭ, 11-РЭ, 63-РЭ, 64-РЭ, 75-РЭ, 87-РЭ, 93-РЭ, 96-РЭ, 104-РЭ, 105-РЭ, 92- РЭ, 63 бис-РЭ, 93 бис-РЭ, 92 бис(2)-РЭ, 106-РЭ, недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, а именно: в нарушение подпункта «в» пункта 5 раздела II, пункта 8 раздела III «Правил охраны подземных водных объектов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2016 г. № 94 (далее также - Правила № 94) обществом не обеспечено обустройство водозаборов подземных вод по Лицензии наблюдательными скважинами для проведения систематических наблюдений за качеством и уровнем подземных вод на участке недр, предоставленном в пользование; в нарушение пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах, пункта 12 раздела III «Правил разработки месторождений подземных вод», утвержденных приказом Минприроды России от 30 июля 2020 г. № 530, пункта 3.3 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) обществом не обеспечено выполнение требований Дополнений и изменений к проекту водозабора в части организации учета добычи подземных вод по водозаборным скважинам косвенным методом. В нарушение требований обвязка водозаборных сооружений выполнена с установкой водомеров. Фактический учет добываемых подземных вод не соответствует требованиям Дополнений и изменений к проекту водозабора технического проекта; в нарушение пунктов 2 и 10 части 2 Закона о недрах, подпункта «г» п. 5 раздела II Правил № 94, пунктов 3.3 и 3.5 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) обществом не обеспечено в соответствии с Проектом водозабора, Дополнениями и изменениями к проекту водозабора, Программой мониторинга подземных вод, Дополнениями и изменениями к программе мониторинга подземных вод проведение сокращенного химического анализа подземных вод по эксплуатационным скважинам на наличие следующих химических компонентов: Na+K, Mg, НСО3, СО3, а также не обеспечено проведение отбора пробы воды на сокращенный химический анализ и определение органолептических показателей из следующих скважин № 11-РЭ, № 64-РЭ, № 96-РЭ, № 104-РЭ, из скважин № 87-РЭ в 3 квартале 2020 г., из скважин № 63-Бис-РЭ, № 105-РЭ, № 93-Бис-РЭ в 3 и 4 кварталах 2020 г.; в нарушение пункта 4 части 2 статьи 22 и статьи 27 Закона о недрах, подпункта 7.1.2 и 7.1.3 пункта 7.1 раздела 7 Условий пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) обществом не обеспечено в установленном порядке предоставление распорядителю недр и в территориальный фонд геологической информации на ответственное хранение геологической информации по участку недр, а именно: паспортов водозаборных скважин.

Рассматривая дело об административном правонарушении, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 пришел к выводу о том, что установленные при проверке нарушения допущены по вине начальника гидрогеологического отдела ООО «Гвардия» ФИО2, которая не обеспечила выполнение условий лицензионных соглашений лицензии на право пользования недрами СТВ 01128 ВЭ от 15 февраля 2012 г. и допустила пользование обществом недрами с нарушением требований действующего законодательства.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края, рассматривая жалобу ФИО2 на вынесенное по делу постановление и представление, с выводами должностного лица административного органа не согласился. Сославшись на то, что все 15 артезианских скважин: №№-РЭ, 11-РЭ, 75-РЭ, 87- РЭ, 63 бис-РЭ, 64-РЭ, 92-РЭ, 92бис(2)-РЭ, 93-РЭ, 93 бис-РЭ, 96-РЭ, 104-РЭ, 105-РЭ, 106-РЭ являются эксплуатационными с функцией наблюдательных, что не подразумевает отдельного бурения наблюдательных скважин для целей предотвращения загрязнения подземных вод; обязанность общества провести работы по установке отдельных наблюдательных скважин Условиями пользования недрами (приложение № 1 к лицензии), Проектом водозабора, Дополнениями и изменениями к проекту водозабора, Программой мониторинга подземных вод, и Дополнениями и изменениями к программе мониторинга подземных вод не предусмотрена; по всем эксплуатационным скважинам осуществляется наблюдение за уровнем и температурой подземных вод ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» на основании заключенного с ООО «Гвардия» договора на проведение лабораторных санитарно-биологических, санитарно-гигиенических исследований (испытаний) с проведением отбора проб и анализа подземных вод; проведение мероприятий по мониторингу подземных вод на Штурмском лицензионном участке оформляется Журналами ведения мониторинга; наблюдения за режимом эксплуатации водозабора ведутся по всем эксплуатируемым скважинам и заключаются в проведении учета количества и контроле качества отбираемой воды; ООО «Гвардия» ведёт учёт добытой подземной воды прямым методом: по приборам учёта (водомерам), что подтверждается журналами учёта водопотребления средствами измерений, обвязка водозаборных сооружений выполнена с установкой водомеров, при ведении учета заполняются соответствующие Журналы учета водопотребления по установленным формам; косвенный способ является не единственным способом замера расходов воды за фиксированный промежуток времени, который может быть использован юридическим лицом, что прямо установлено Проектом водозабора; после многолетней эксплуатации скважин Штурмского лицензионного участка с получением постоянных (в пределах точности измерения) показателей качества подземных вод ООО «Гвардия» сократило перечень (контролируемых показателей) в соответствии с разработанной и согласованной территориальным отделом Роспотребнадзора по Ставропольскому краю с Изобильненском районе Программой производственного контроля качества воды, в соответствии с которой ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае «осуществляет на договорной основе проведение лабораторных, санитарно-биологических, санитарно-гигиенических исследований (испытаний) с проведением отбора проб и анализа подземных вод по всем эксплуатационным скважинам общества, следовательно у общества отсутствовала обязанность по проведению химического анализа и подземных вод по эксплуатационным скважинам на наличие химических компонентов: Na+K, Mg, НСО3, СО3, подземных вод; в соответствии с Условиями пользования недрами (приложение № 1 к лицензии) на общество возлагалась обязанность по предоставлению распорядителю недр паспортов пробуренных в отчетном году скважин, данных о том, что ООО «Гвардия» в период с января 2018 г. по апрель 2021 г. производилось бурение скважин, не имеется, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях начальника гидрогеологического отдела ООО «Гвардия» ФИО2 состава вменяемого ему административного правонарушения.

Поскольку постановление о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2 отменено, с учетом положений статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда отменено и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Судья Ставропольского краевого суда, рассматривая в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу должностного лица административного органа на вынесенное по делу решение, выводы судьи районного суда поддержал.

Доводы жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 о том, что ответственным должностным лицом общества не обеспечено предоставление распорядителю недр и в территориальный фонд геологической информации на ответственное хранение паспортов скважин по лицензионным участкам с указанием их номеров и типов за весь период действия лицензии СТВ 01128 ВЭ от 15 февраля 2012 г.; в соответствии с пунктом 3.5 Приложения 1 к лицензии СТВ № 01128 ВЭ владелец лицензии обязан осуществлять мониторинг подземных вод по скважинам в соответствии с Программой мониторинга подземных вод на Штурмском участке технических подземных вод, утвержденной Протоколом № 14-2016 заседания Научно-технического совета Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу по Ставропольскому краю (НТС Ствропольнедра) от 22 августа 2016 г. и Дополнениями и изменениями к программе мониторинга подземных вод на Штурмском участке технических подземных вод, эксплуатируемом ООО «Гвардия», утвержденной Протоколом № 01-2018 заседания Научно-технического совета Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу по Ставропольскому краю (НТС Ствропольнедра) от 6 июля 2018 г., являющихся основными проектными документами, в соответствии с которыми общество осуществляет добычу подземных вод, с обязанностью занесения результатов мониторинга в журналы режимных наблюдений и в соответствии с указанными проектными документами должен вестись косвенный метод учета воды, заслуживают внимания, однако не влекут отмену обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное, в том числе отсутствие оснований для вывода о том, что в предшествующем судебном разбирательстве допущены существенные (фундаментальные) нарушения и, учитывая то, что на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица годичный срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий общества на предмет доказанности состава административного правонарушения, утрачена.

Таким образом, при рассмотрении жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 г. и решения судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 г. не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 г., вынесенные в отношении должностного лица - начальника гидрогеологического отдела общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Непомнящий В.Г.,

судья краевого суда Темрезов Т.Б.