Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу председателя Ревизионной комиссии МО г. Новотроицка Зениной Светланы Алексеевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 мая 2023 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «АХЦ МО г. Новотроицка» Рогозиной Галины Самуиловны,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «АХЦ МО г. Новотроицка» Рогозиной Г.С. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, председатель Ревизионной комиссии МО г. Новотроицка Зенина С.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу об административном правонарушении нового решения.

Рогозина Г.С., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные выше судебные акты, возражения в установленный срок не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, повлекшее представление бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, содержащей незначительное искажение показателей бюджетной или бухгалтерской (финансовой) отчетности, либо нарушение порядка составления (формирования) консолидированной бухгалтерской (финансовой) отчетности, повлекшее незначительное искажение показателей этой отчетности или не повлекшее искажения показателей этой отчетности, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Основанием для составления в отношении Рогозиной Г.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе обстоятельства того, что она, являясь директором МКУ «АХЦ МО г. Новотроицка», с которым у Ревизионной комиссии МО г. Новотроицка заключен договор безвозмездного оказания услуг от 29 декабря 2018 года по ведению бухгалтерского учета и отчетности, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение требований к бухгалтерскому учету, повлекшее представление бухгалтерской отчетности, содержащей незначительное искажение показателей бухгалтерской отчетности за 2022 год, а именно в бухгалтерском учете не был отражен факт списания материальных запасов в ноябре 2022 года, что привело к искажению бухгалтерской отчетности Ревизионной комиссии за 2022 год по строке баланса <данные изъяты> на сумму 4 085,57 рублей.

Освобождая Рогозину Г.С. от административной ответственности, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку комиссия по поступлению и выбытию активов, в полномочия которой входит составление отчетных документов по выбытию нефинасовых активов, Ревизионной комиссией МО г Новотроицка не создавалась, ее состав руководителем экономического субъекта не утверждался, в связи с чем отсутствие комиссии, утвержденной Ревизионной комиссией МО г. Новотроицка, и отсутствие утвержденных ею отчетных документов препятствовало МКУ «АХЦ МО г. Новотроицка» исполнять обязательства по списанию материальных запасов в 2022 году и отражению в бухгалтерском учете факта списания материальных запасов, в то время как согласно условиям договора по ведению бухгалтерского учета и отчетности, заключенного между Ревизионной комиссией МО г. Новотроицка и МКУ «АХЦ МО г. Новотроицка», обязанность предоставления документов для ведения бухгалтерского учета и отчетности лежит на Ревизионной комиссии МО г. Новотроицка.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе должностное лицо, направившее материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, настаивает на законности выводов, послуживших основанием для возбуждения производства по данному делу об административном правонарушении.

Вместе с тем в настоящий момент отсутствует правовая возможность для удовлетворения данной жалобы должностного лица, поскольку статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, податель жалобы таким лицом не является, а потому, учитывая, что производство по данному делу в отношении Рогозиной Г.С. прекращено, принимая во внимание, что в силу положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим, а существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, нижестоящими судами, чьи судебные акты обжалуются, не допущено, - возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, а требование заявителя об отмене обжалуемых актов по иным основаниям не может быть удовлетворено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Новотроицка Оренбургской области от 25 мая 2023 года, решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МКУ «АХЦ МО г. Новотроицка» Рогозиной Галины Самуиловны, оставить без изменения, а жалобу председателя Ревизионной комиссии МО г. Новотроицка Зениной Светланы Алексеевны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук