Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 23 марта 2022 г.) жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 г. и решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гвардия»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 (далее также – должностное лицо административного органа) от 9 июля 2021 г. № 26-21-101/П/Ф-160/3 общество с ограниченной ответственностью «Гвардия» (далее также - ООО «Гвардия», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Кроме того, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 в адрес общества внесено представление за № 26-21-101/П/Ф-160/4 от 9 июля 2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 г., постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 9 июля 2021 г. № 26-21-101/П/Ф-160/3 и внесенное этим же должностным лицом в адрес ООО «Гвардия» представление за № 26-21-101/П/Ф-160/4 от 9 июля 2021 г. отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, ФИО1 просит отменить решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 г., решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 г., приводя доводы о несоответствии выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ).

ООО «Гвардия», будучи уведомленным в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы, представило возражения, в которых указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. № 27л/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Гвардия» к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из постановления должностного лица административного органа, явился установленный при проведении 29 марта 2021 г. плановой выездной проверки факт неисполнения обществом, осуществляющим кроме основного вида деятельности – разведение свиней, деятельность, связанную с пользованием недрами (на основании лицензии СТВ 01128 ВЭ в пользовании находится участок недр в виде горного отвода в соответствии с актом горного отвода № 26-3500-00030 от 31 октября 2019 г.) с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча подземных вод для хозяйственно-бытового водоснабжения и технологического обеспечения водой объектов промышленности на Штурманском лицензионном участке недр площадью 3176 га в районе пос. Штурм Красногвардейского района Ставропольского края, а именно эксплуатирующим 15 артезианских скважин: №№ 10-РЭ, 11-РЭ, 63-РЭ, 64-РЭ, 75-РЭ, 87-РЭ, 93-РЭ, 96-РЭ, 104-РЭ, 105-РЭ, 92- РЭ, 63 бис-РЭ, 93 бис-РЭ, 92 бис(2)-РЭ, 106-РЭ обязанности по постановке этих артезианских скважин на государственный учет объектов недропользования, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее также – НВОС). При этом должностное лицо административного органа исходило из того, что указанные скважины, независимые от свинокомплекса, подлежат постановке на государственный учет объектов недропользования, оказывающих НВОС, в соответствии с пунктом 8 статьи 69, пунктами 1 и 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2398 «Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий», поскольку в рассматриваемом случае объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду в рамках деятельности по недропользованию является участок недр в границах, определенных лицензией, в которых осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность.

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края, рассматривая жалобу защитника ООО «Гвардия» на вынесенное по делу постановление и представление, с выводами должностного лица административного органа не согласился. Сославшись на то, что производственные участки свинокомплекса, на которых обществом осуществляется хозяйственная деятельность по разведению свиней, в качестве самостоятельных объектов HBOC I категории были поставлены на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; по результатам проведенной в 2018 г. инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух состоящих на государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в ходе которой актуализированы сведения об изменении источников загрязнения окружающей среды, выданы свидетельства об актуализации учетных сведений об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду; на эксплуатируемых ООО «Гвардия» скважинах выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от работы скважин не выявлено, сброс сточных вод в водные объекты не осуществляется, скважины не являются объектами размещения отходов, судья районного суда пришел к выводу о том, что у общества отсутствует обязанность по подаче заявки по постановке на учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Судья Ставропольского краевого суда выводы судьи районного суда поддержал, указав также на то, что протоколе от 29 июня 2021 г. факт противоправного бездействия, вменяемого юридическому лицу, выразившегося в необеспечении ООО «Гвардия» постановки на учет объектов HBOC артезианских скважин №№ 10-РЭ, 11-РЭ, 63-РЭ, 64-РЭ, 75-РЭ, 87-РЭ, 93- РЭ, 96-РЭ, 104-РЭ, 105-РЭ, 92-РЭ, 63 бис-РЭ, 93 бис-РЭ, 92 бис(2)-РЭ, 106-РЭ (всего 15 скважин), не отражен; из постановления от 9 июля 2021 г. не следует и материалами дела не подтверждается, что ООО «Гвардия» на Штурмском лицензионном участке недр осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно по добыче подземных вод с объемом добычи более 500 куб. метров в сутки и не установлено наличие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду; земельные участки в качестве самостоятельных объектов HBOC рассматриваться не могут; должностным лицом административного органа сведения, содержащиеся в ЕГРН, и сведения о лицензируемой деятельности ООО «Гвардия» не запрашивались и не изучались, в ходе проверки не были установлены и не нашли отражение в материалах дела юридически значимые обстоятельства (в границах каких земельных участков расположен Штурмский лицензионный участок недр, представляющий собой геометризированные блоки недр с определенными в установленном порядке пространственными границами; под какими кадастровыми номерами данные земельные участки зарегистрированы в ЕГРН, к какой категории разрешенного использования они относятся; кому принадлежат эти земельные участки на праве собственности и на каком праве они предоставлены недропользователю ООО «Гвардия» для проведения работ, связанных с пользованием недрами; в границах каких зон строгого режима санитарной охраны находятся границы горного отвода Штурмского лицензионного участка недр; на территории, поднадзорной одному или нескольким управлениям (управлениям округов) Ростехнадзора находится Штурмский лицензионный участок недр; подпадают ли Штурмский лицензионный участок недр под приведенное в статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ определение объекта HBOC и к какому критерию (критериям) отнесения объектов HBOC к объектам I, II, III и IV категорий он относится; подлежал ли постановке на государственный учет Штурмский лицензионный участок недр в качестве самостоятельного объекта HBOC и в каком государственном реестре объектов HBOC: федеральном или региональном; с какого дня наступил срок эксплуатации Штурмского лицензионного участка недр и, соответственно, установленный пунктом 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ срок для подачи ООО «Гвардия» заявки на постановку его на государственный учет в качестве самостоятельного объекта HBOC). Кроме того, проанализировав обстоятельства, с учетом которых ООО «Гвардия» привлечено к административной ответственности, положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья краевого суда посчитал, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения общества к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истёк, в связи с чем пришел к выводу, что указанное в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С выводами судьи краевого суда о том, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, согласиться нельзя.

Согласно приведенной выше диспозиции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает, в частности, за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выражающееся в бездействии, либо за сам факт подачи такой заявки за пределами установленных законодательством сроков, то есть за несвоевременное выполнение предусмотренной законом обязанности.

При этом невыполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному ее выполнению. В первом случае административная ответственность наступает в связи с невыполнением обязанности, неподачей заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока. Во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий привлекаемого лица, связанных с подачей указанной заявки за пределами срока, установленного законом.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ), на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность, в течение двух лет со дня вступления в силу данного Федерального закона (то есть с 1 января 2015 г.) возлагалась обязанность поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты HBOC в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ.

Часть 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ утратило силу со дня официального опубликования Федерального закона от 26 июля 2019 г. № 195-ФЗ «О проведении эксперимента по квотированию выбросов загрязняющих веществ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части снижения загрязнения атмосферного воздуха» (то есть с 26 июля 2019 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

Вместе с тем статья 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает административную ответственность за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений в предусмотренный законодательством об охране окружающей среды срок либо за нарушение требований названного законодательства, закрепляющих срок их исполнения.

Следовательно, неуказание в диспозиции названной нормы формулировок «нарушение сроков» или «нарушение требований, предусматривающих срок их исполнения», свидетельствует об отсутствии связи момента окончания противоправного деяния с истечением установленного законодательством срока.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения). Поэтому срок давности в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей и относится к категории длящихся, что полностью согласуется с положениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5.

Данный правовой подход сформулирован Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 6 мая 2019 г. № 5-АД19-21, от 13 мая 2019 г. № 5-АД-19-23 и не противоречит изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2021 г. № 11-АД21-31-К6 позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.46 названного Кодекса, составляет один год.

Поскольку согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в Ставропольском краевом суде, то есть на 17 ноября 2021 г. с учетом обнаружения вменяемого административного правонарушения 29 марта 2021 марта не истек.

В то же время с выводами судей нижестоящих инстанций с учетом которых приняты обжалуемые по настоящему делу судебные акты нельзя не согласиться.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что ООО «Гвардия» вменено не обеспечение постановки на учет следующих объектов HBOC, расположенных по адресам: <адрес>: Производственный участок № 1, Репродукторная ферма; Производственный участок № 2, Ферма по откорму свиней; Производственный участок № 3, Репродукторная ферма; Производственный участок № 4, Ферма по откорму свиней; Производственный участок № 5, Репродукторная ферма; Производственный участок № 6, Ферма по откорму свиней; Производственный участок № 8, Скотобойня с холодильником.

Однако постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 9 июля 2021 г. № 26-21-101/П/Ф-160/3 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за необеспечение постановки на учет объектов HBOC артезианских скважин №№ 10-РЭ, 11-РЭ, 63-РЭ, 64-РЭ, 75-РЭ, 87-РЭ, 93-РЭ, 96-РЭ, 104-РЭ, 105-РЭ, 92-РЭ, 63 бис-РЭ, 93 бис-РЭ, 92 бис(2)-РЭ, 106-РЭ (всего 15 скважин), то есть за бездействие, которое в протоколе об административном правонарушении от 29 июня 2021 г. ООО «Гвардия» не вменялось.

Вместе с тем, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Часть 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность, обязанность представить суду доказательства виновности привлекаемого лица лежит на органе, должностном лице, составивших и направивших в суд соответствующий протокол об административном правонарушении.

Указанные положения получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобам, поданным в порядке статьи 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о том, что объекты общества, оказывающие негативное влияние на окружающую среду, в установленном порядке на учет поставлены; ООО «Гвардия» на Штурмском лицензионном участке недр осуществляет хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно по добыче подземных вод с объемом добычи менее 500 куб. метров в сутки и при этом наличие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду не подтверждается; земельные участки в качестве самостоятельных объектов HBOC рассматриваться не могут, не опровергнуты.

Внесение представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, урегулировано статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы данной статьи и главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают порядка отдельного обжалования представления по делу об административном правонарушении, неразрывно связанного с конкретным делом об административном правонарушении, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса.

Согласно представлению № 26-21-101/П/Ф-160/4 от 9 июля 2021 г. об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в нем отражены обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица административного органа о привлечении ООО «Гвардия» к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 от 9 июля 2021 г. № 26-21-101/П/Ф-160/3 отменено, следует признать обоснованным и отмену внесенного по этому же делу об административном правонарушении в адрес ООО «Гвардия» представления.

Отклоняя доводы жалобы должностного лица административного органа о незаконности и необоснованности вынесенных по делу судебных актов, следует учесть также следующее.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответствующая норма содержится в пункте 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 г. № 13-П (подтвержденной в постановлении от 11 мая 2005 г. № 5-П), исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Принимая во внимание изложенное и, поскольку на момент рассмотрения в Пятом кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «Гвардия» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу, в том числе для правовой оценки действий общества на предмет доказанности состава административного правонарушения, также утрачена.

Таким образом, при рассмотрении жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену решения судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 г. и решения судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 г. не установлено.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 г. в части указания на то, что на момент рассмотрения дела в Ставропольском краевом суде срок давности привлечения ООО «Гвардия» к административной ответственности истек, поскольку такой вывод является ошибочным, о чем указано выше.

Такое изменение названного судебного акта положение лица, в отношении которого оно вынесено, не ухудшает.

В остальной части вынесенные по настоящему делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гвардия», изменить, исключив из описательно-мотивировочной части данного судебного акта вывод о том, что на момент рассмотрения дела в Ставропольском краевом суде срок давности привлечения ООО «Гвардия» к административной ответственности истек.

В остальной части решение судьи Ставропольского краевого суда от 17 ноября 2021 г. и решение судьи Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 30 сентября 2021 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гвардия» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Северо-Кавказскому федеральному округу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции И.А. Нафиков

Справка:

судья районного суда Непомнящий В.Г.,

судья краевого суда Темрезов Т.Б.