Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ФАЭТОН» Д., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ООО «ФАЭТОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, ООО «ФАЭТОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 21 апреля 2023 года постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года оставлено без изменения.

Защитник ООО «ФАЭТОН» Д. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из представленных материалов, 15 марта 2022 года в 10 часов 40 минут по адресу: <адрес>, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения ООО «ФАЭТОН» положений пункта 4 статьи 13, пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, выразившегося в незаконном привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан В., не имеющего разрешения на работу или патента в Московской области.

Обстоятельства совершения ООО «ФАЭТОН» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения от 15 марта 2022 года о проведении проверки миграционного законодательства; протоколом осмотра территории с фотоснимками; письменными объяснениями В.; выпиской из АИС ЦБДУИГ ГУ МВД РФ по г. Москве; постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2022 года о привлечении гражданина Республики Таджикистан В. к ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; актом проверки; письменными объяснениями Н.; договором субподряда № от 4 июня 2021 года, заключенным между ООО «СтройКонсалтГрупп» и ООО «Фаэтон»; договором генподряда № от 31 мая 2021 года, заключенным между заказчиком ООО «СЗ «Гранель-М» и генподрячиком ООО «СтройКонсалтГрупп», которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ООО «ФАЭТОН» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе защитник указывает о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, утверждая, что вина ООО «ФАЭТОН» в совершении административного правонарушения не доказана.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, судебные инстанции сочли, что ООО «ФАЭТОН» имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ООО «ФАЭТОН» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о том, что ООО «ФАЭТОН» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на неосуществление почтальоном доставки телеграммы и не извещение иным способом, является ошибочным.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии данных об осуществлении почтальоном доставки телеграммы в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022года №968, о несоблюдении ООО «ФАЭТОН» положений статьи 31 Федерального закона от 17 июля 1999года №176-ФЗ «О почтовой связи» об обязанности установки организацией - адресатом на первом этаже здания по адресу места нахождения почтового шкафа, в целях доставки почтовых отправлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ООО «ФАЭТОН» о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, несет само юридическое лицо.

Доводы заявителя о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в Таганском районном суде г. Москвы в связи нахождением генерального директора в командировке, а также в связи с необходимостью подготовки мотивированной доказательственной базы по делу, также являются ошибочными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин отложения рассмотрения дела не имеется. Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Ходатайство разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, обосновано отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы, с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Административное наказание назначено ООО «ФАЭТОН» в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ФАЭТОН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа не подлежит рассмотрению, поскольку вопрос об отсрочке уплаты административного штрафа, в силу части 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судом, вынесшим постановление.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2023 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 21 апреля 2023 года, вынесенные в отношении ООО «ФАЭТОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ФАЭТОН» Д. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин