Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зенин В.А., рассмотрев жалобу защитника ООО «ФАЭТОН» Д., действующего по доверенности, на вступившие в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2023 года, вынесенные в отношении ООО «ФАЭТОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, ООО «ФАЭТОН» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 26 мая 2023 года постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года оставлено без изменения.

Защитник ООО «ФАЭТОН» Д. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу.

Согласно части 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из представленных материалов следует, что в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт нарушения ООО «ФАЭТОН» положений пункта 8 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан, выразившегося в неуведомлении территориального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции до 00 часов 01 минуты 21 марта 2022 года о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан К., осуществлявшим трудовую деятельность 15 марта 2022 года по адресу: <адрес>.

Обстоятельства совершения ООО «ФАЭТОН» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 июня 2022 года; распоряжением заместителя начальника УВМ ГУ МВД по Московской области от 15 марта 2022 года № о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; протоколом осмотра от 15 марта 2022 года; фототаблицей; письменными объяснениями К. от 15 марта 2022 года; копией паспорта К.; сведениями из АС ЦБДУИГ; договором субподряда № от 4 июня 2021 года, заключенным между генподрядчиком ООО «СтройКонсалтГрупп» и субподрядчиком ООО «ФАЭТОН»; платежными поручениями; договором генподряда № от 31 мая 2021 года, заключенным между заказчиком ООО «СЗ «Гранель-М» и генподрядчиком ООО «СтройКонсалтГрупп»; письменным объяснением свидетеля Н.; актом проверки от 15 марта 2022 года №; рапортом инспектора по ОП отдела ОКПИГ УВМ ГУ МВД России по Московской области об обнаружении признаков правонарушения; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ФАЭТОН», которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.Таким образом, действия ООО «ФАЭТОН» правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В настоящей жалобе защитник указывает о непричастности к совершению вмененного административного правонарушения, утверждая, что вина ООО «ФАЭТОН» в совершении административного правонарушения не доказана.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергается совокупностью собранных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ООО «ФАЭТОН» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Утверждение заявителя о том, что ООО «ФАЭТОН» не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении со ссылкой на неосуществление почтальоном доставки телеграммы и не извещение иным способом, является ошибочным.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при наличии данных об осуществлении почтальоном доставки телеграммы в соответствии с Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28 мая 2022 года №968, о несоблюдении ООО «ФАЭТОН» положений статьи 31 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» об обязанности установки организацией - адресатом на первом этаже здания по адресу места нахождения почтового шкафа, в целях доставки почтовых отправлений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ООО «ФАЭТОН» о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Риск неблагоприятных последствий ненадлежащей организации деятельности, в части получения поступающей по адресу местонахождения юридического лица корреспонденции, несет само юридическое лицо.

Доводы заявителя о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в Таганском районном суде г. Москвы в связи нахождением генерального директора в командировке, а также в связи с необходимостью подготовки мотивированной доказательственной базы по делу, также являются ошибочными.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела, судья районного суда пришел к выводу о том, что уважительных причин отложения рассмотрения дела не имеется. Данные выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Ходатайство разрешено судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, получили правовую оценку и обосновано отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Несогласие подателя жалобы, с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить правовым основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Административное наказание назначено ООО «ФАЭТОН» в пределах, установленных санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «ФАЭТОН» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Ходатайство об отсрочке уплаты административного штрафа оставлено без рассмотрения, поскольку вопрос об отсрочке уплаты административного штрафа, в силу части 1 статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судом, вынесшим постановление.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах, вышестоящий суд приходит к выводу о том, что постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2023 года являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 5 октября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 26 мая 2023 года, вынесенные в отношении ООО «ФАЭТОН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ФАЭТОН» Д. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции В.А. Зенин