Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу начальника отдела государственного контроля и надзора за объектами животного мира и среды обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 6 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением начальника отдела государственного контроля и надзора за использованием объектов животного мира и среды обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 16 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 6 мая 2020 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела государственного контроля и надзора за объектами животного мира и среды обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 просит отменить решение судьи районного суда, приводя доводы о его незаконности.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на решение судьи районного суда, в установленный срок представил возражения на данную жалобу, в которых просит указанный акт оставить без изменения, а жалобу начальника отдела государственного контроля и надзора за объектами животного мира и среды обитания Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области ФИО2 - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нарушение правил охоты.

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области от 16 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за то, что он, являясь охотником, 12 января 2020 года в 16 часов 08 минут в нарушение подпункта «г» пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года №512, производил охоту на территории, предоставленной Саратовскому областному обществу охотников и рыболовов в <адрес> для осуществления пользования охотничьими животными, в 2 км. южнее <адрес>, с личным охотничьим оружием <данные изъяты>, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из того, что ФИО1 не знал и не мог знать, что находится на территории охотничьих угодий, поскольку региональная общественная организация охотников и рыболовов не выполнила работы по оснащению закрепленной территории специальными информационными знаками, что не позволяет охотникам определить на местности территорию закрепленных охотничьих угодий. Оружие ФИО1 находилось в машине и выстрелы из него не производились.

Вместе с тем, с такими выводами судьи Ершовского районного суда Саратовской области согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Выполнение установленных Кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 5 части 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу пункта 5 части 1 Федерального закона об охоте к орудиям охоты отнесены, в том числе огнестрельное, пневматическое, охотничье метательное стрелковое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

В соответствии с частью 2 статьи 57 Федерального закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

В силу пункта 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 16 ноября 2010 года N 512 (далее Правила охоты) при производстве охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет (подпункт «а»), разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия (подпункт «б»), разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке (подпункт «г»).

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1, являющемуся охотником в соответствии с охотничьим билетом №, выданным Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области 16 августа 2013 года, вменялось в вину осуществление охоты на территории охотничьих угодий без разрешения на добычу охотничьих ресурсов и путевки.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда не проверены, изложенные в судебном акте выводы о том, что административная ответственность за нарушение правил охоты наступает лишь в том случае, когда территория охотничьих угодий обозначена специальными информационными знаками, а охотник, получивший разрешение на право осуществления охоты, ознакомлен с описанием границ охотничьего хозяйства, основаны на неверном толковании норм законодательства об охоте и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного выше имеются основания для вывода о том, что при производстве по настоящему делу об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному разрешению дела не приняты.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 6 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 6 мая 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ершовский районный суд Саратовской области.

Заместитель председателя суда И.Н. Переверзева