Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу главы администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме) и решение судьи Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении главы администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года, глава администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 21 мая 2019 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу проведено обследование территории в районе ул. Школьная в с. Сеченово Нижегородской области, по результатам которого выявлен приемник сточных вод с выходом в виде вертикально расположенной трубы диаметром примерно 300 мм. Рядом с приемником имеются следы разлива сточных вод на рельеф местности (почву).

Согласно представленным ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» протоколам количественного химического анализа почвы от 17 июня 2019 года в месте разлива сточных вод имеется превышение установленных нормативов по нитрат-иону, нефтепродуктам, хлорид-иону.

22 мая 2019 года государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что указанный приемник сточных вод является бесхозяйным имуществом, однако органом местного самоуправления не приняты меры по его постановке на соответствующий учет. Отсутствие у приемника сточных вод собственника, и, соответственно, лица, в обязанности которого входит содержание данного объекта, привело к его переполнению и разливу сточных вод на рельеф местности (почву).

Приведенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении главы администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением судьи районного суда от 26 февраля 2020 года к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

Проверяя дело об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда с выводами судьи районного суда о наличии в деянии главы администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области ФИО1 состава вмененного административного правонарушения согласился, оставив решением от 15 июля 2020 года постановление без изменения.

Вместе с тем состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено должностным лицом отдела экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу по адресу: <адрес> Данный адрес также указан в Положении о Департаменте Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, утвержденном приказом Росприроднадзора от 25 августа 2016 года N 550.

Указанный орган, проводивший административное расследование, находится в пределах территории Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода.

Однако дело рассмотрено судьей Сеченовского районного суда Нижегородской области с нарушением правил подсудности.

Судьей областного суда допущенное судьей районного суда нарушение оставлено без внимания.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Сеченовского районного суда Нижегородской области от 26 февраля 2020 года и решение судьи Нижегородского областного суда от 15 июля 2020 года, вынесенные в отношении главы администрации Сеченовского муниципального района Нижегородской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Поддымов