Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу начальника Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 20 июля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2020 года, вынесенные в отношении начальника Управления по строительству и развитию территории <адрес>ФИО1 (далее по тексту – Коньшаков М.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 22.4 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области»,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2020 года, начальник Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Коньшаков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22.4 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Коньшаков М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заместитель прокурора г. Брянска, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, представил на нее возражения. Которых просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Авантаж» возражений на поданную жалобу не представило.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования принятых по делу актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, возражений на нее позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 22.4 Закона Брянской области № 88-З от 15 июня 2007 года «Об административных правонарушениях» нарушение должностным лицом исполнительного органа государственной власти Брянской области, органа местного самоуправления, работником многофункционального центра порядка предоставления соответственно государственных, муниципальных услуг, предоставляемых исполнительным органом государственной власти Брянской области, органом местного самоуправления, повлекшее непредоставление государственной, муниципальной услуги заявителю либо предоставление государственной, муниципальной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно пункту статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», муниципальная услуга, предоставляемая органом местного самоуправления (далее - муниципальная услуга), - деятельность по реализации функций органа местного самоуправления (далее - орган, предоставляющий муниципальные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и уставами муниципальных образований, а также в пределах предусмотренных указанным Федеральным законом прав органов местного самоуправления на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, прав органов местного самоуправления на участие в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 указанного Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, прав органов местного самоуправления на решение иных вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенных из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, в случае принятия муниципальных правовых актов о реализации таких прав.

Частью 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, если это указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Согласно пункту 2.4 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление градостроительного плана земельного участка», утвержденного постановлением Брянской городской администрации от 12 сентября 2018 года № 2799-п, управление в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю.

Пунктами 3.4.3, 3.4.4 названного Административного регламента установлены порядок уведомления специалистом отдела ИОГД управления заявителя о готовности результата предоставления муниципальной услуги (по телефону, по электронной почте или письменным уведомлением) и порядок выдачи градостроительного плана земельного участка заявителю или его представителю по доверенности под роспись в графе журнала регистрации.

Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2020 года в адрес Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации направлено и 07 апреля 2020 года Управлением получено заявление директора ООО «Авантаж» Пузанковой Е.А. о выдаче градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. 50-й Армии, д. 1.

В ходе проведенной 26 июня 2020 года прокуратурой г. Брянска проверки соблюдения законодательства о порядке предоставления муниципальных услуг начальником Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации Коньшаковым М.В. установлено, что в нарушение части 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 4-6 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ, пунктов 2.4, 3.4.4-3.4.6 Постановления Брянской городской администрации №2799-п от 12 сентября 2018 года «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление градостроительного плана земельного участка» начальником Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации Коньшаковым М.В. письменный ответ Пузанковой Е.А. дан не был, обращение осталось без рассмотрения по существу, градостроительный план земельного участка выдан не был.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, вывод судебных инстанций о наличии в деянии начальника Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации Коньшакова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22.4 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы жалобы заявителя о том, что градостроительный план был подготовлен и утвержден в установленный законом срок, однако он был получен ООО «Авантаж» 9 июня 2020 года в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, поскольку обращение о предоставлении муниципальной услуги директора ООО «Авантаж» имело место в период ограничительных мер в соответствии с утвержденным Губернатором Брянской области планом неотложных мероприятий предупреждения распространении новой коронавирусной инфекции, не могут быть признаны состоятельными, так как в период противодействия распространению коронавирусной инфекции работа органов местного самоуправления, к которым относится структурное подразделение Брянской городской администрации – Управление по строительству и развитию территории г. Брянска, не прекращалась, и его руководитель Коньшаков М.В. обязан был соблюдать требования Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных муниципальных услуг» и муниципальных административных регламентов в данной части.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установленные обстоятельства и выводы о совершении начальником Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации Коньшаковым М.В. вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, однако, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных фактических обстоятельств не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу постановлений.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено начальнику Управления по строительству и развитию территории г. Брянска Брянской городской администрации Коньшакову М.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 22.4 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области».

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых постановлений, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 20 июля 2020 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 16 октября 2020 года, вынесенные в отношении начальника Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 22.4 Закона Брянской области от 15 июня 2007 года № 88-З «Об административных правонарушениях на территории Брянской области», оставить без изменения, а жалобу начальника Управления по строительству и развитию территории г. Брянска ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.Н. Найденова