Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу исполняющего обязанности директора ГКУ «Служба по охране, контролю и регулированию использования биоресурсов ЯНАО» ФИО1 на решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Ямалкоммунэнерго»,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2021 года АО «Ямалкоммунэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2021 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В жалобе на решение судьи окружного суда должностное лицо, направившее материал на рассмотрение в суд, просит его отменить и оставить в силе постановление судьи городского суда.

От АО «Ямалкоммунэнерго» в суд поступили возражения на доводы жалобы должностного лица.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на нее, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, 10 октября 2020 года в 11.10 должностным лицом на территории природного заказника «Полуйский» в районе с координатами №66°15"31.8 E68°07"21.3 выявлено маломерное судно – аэролодка СК-650-Л, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты> принадлежащая АО «Ямалкоммунэнерго», которое осуществило проезд и стоянку на территории заказника без специального письменного разрешения Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ.

Судья городского суда, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих вину АО «Ямалкоммунэнерго» во вмененном административном правонарушении.

Судья окружного суда при пересмотре дела по жалобе на постановление с указанными выводами не согласился, констатировав недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено, ввиду прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты> возбужденного по тем же основаниям.

Решение судьи окружного суда законным признать нельзя по следующим основаниям.

Положениями статьи 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, статьей 26.1 КоАП РФ установлен круг обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территории государственного природного заповедника запрещается любая деятельность, противоречащая задачам государственного природного заповедника и режиму особой охраны его территории, установленному в положении о данном государственном природном заповеднике.

Положениями пункта 5 статьи 9 Федерального закона устанавливается, что пребывание на территориях государственных природных заповедников физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники, допускается только при наличии разрешения федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление государственными природными заповедниками, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся государственные природные заповедники.

Судьей окружного суда требования указанных положений не учтены и не выполнены, собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности не оценены. В частности, не получили оценки: протокол досмотра транспортного средства от 10 октября 2020 года с фото-таблицей, путевой лист на право управления маломерным судном от 10 октября 2020 года, сведения о выданных разрешениях на проезд через ООПТ от 23 октября 2020 года и иные представленные в материалы дела доказательства.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 КоАП РФ, в отношении водителя <данные изъяты> не может служить достаточным основанием для вывода о недоказанности виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, что не позволяет признать обжалуемый судебный акт законным.

В силу статьи 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении не допустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вынесенное по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2021 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей окружного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, подлежит отмене постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2021 года.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2021 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 октября 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Ямалкоммунэнерго» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.Н. Чиркова