Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу защитника Смирновой Л.А., действующей в интересах Акционерного общества «Мотор-Супер», на вступившие в законную силу постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 30 апреля 2020 года, решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Мотор –Супер»,

установила:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 30 апреля 2020 года №63/8-151-20-И/12-4639-И/53-414, оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 июня 2020 года, Акционерное общество «Мотор-Супер» (далее – АО «Мотор-Супер», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Смирнова Л.А., ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, приводя доводы об их незаконности и прекращении производства по делу.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 направлены копии жалобы на указанные выше судебные акты и извещение о принесении жалобы. В установленный в извещении срок возражения на жалобу не поступили.

Прокурор Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в установленный в извещении срок возражения на жалобу также не представил.

Изучив доводы жалобы заявителя и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть первая статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй данной статьи на работодателя возложена обязанность по обеспечению приобретения и выдачи за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Аналогичные требования закреплены в пункте 4 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 1 июня 2009 год № 290н (далее - Межотраслевые правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

В силу пункта 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки; сроки пользования средствами индивидуальной защиты исчисляются со дня фактической выдачи их работникам; выдача работникам и сдача фиксируются записью в личной карточке учета выдачи таких средств.

Ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за ними возлагается на работодателя (его представителя) (пункт 34 Межотраслевых правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты).

Средства индивидуальной защиты определены в приказе Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2010 года № 1104н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением».

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти Самарской области в отношении АО «Мотор-Супер» проведена проверка, по результатам которой заместителем прокурора Комсомольского района г. Тольятти 27 декабря 2019 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения АО «Мотор-Сервис» к административной ответственности на основании части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что общество в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 13 приказа Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года № 290н «Об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», пунктов 696, 703, 717 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств работникам машиностроительных и металлообрабатывающих производств, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (далее – Типовых норм), пунктов 16, 17, 20 Перечня профессий и должностей рабочих и служащих, которым предусмотрена выдача спецодежды, спецобуви и других СИЗ, согласно типовых норм бесплатной выдачи, утвержденного Генеральным директором АО «Мотор-Супер» 17 марта 2019 года (далее - Перечень профессий и должностей рабочих и служащих) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 общество не обеспечило выдачу средств индивидуальной защиты в полном объеме, а именно:

ФИО6, работающему в обществе в должности транспортировщика с 3 июня 2019 года, не выданы ботинки кожаные с защитным подноском (пункт 717 Типовых норм, пункт 20 Перечня профессий и должностей рабочих и служащих);

ФИО7, работающему в обществе в должности слесаря-ремонтника с 15 августа 2019 года, не выданы: сапоги резиновые с защитным подноском, каска защитная, подшлемник под каску (пункт 703Типовых норм, пункт 17 Перечня профессий и должностей рабочих и служащих);

ФИО9, работающему в обществе в должности слесаря механосборочных работ с 6 октября 2019 года, не выданы: фартук для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, нарукавники, очки защитные, каска защитная, подшлемник под каску (пункт 696 Типовых норм, пункт 16 Перечня профессий и должностей рабочих и служащих);

ФИО4 работающему в обществе слесарем механосборочных работ с 1 октября 2019 года, в должности слесаря механосборочных работ не выданы фартук для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, нарукавники, очки защитные, каска защитная, очки под каску (пункт 696 Типовых норм, пункт 16 Перечня профессий и должностей рабочих и служащих).

Частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

При этом согласно примечанию к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под средствами индивидуальной защиты в части 4 указанной выше статьи понимаются средства индивидуальной защиты, отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) ко 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.

Пунктом 5.5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011) средства индивидуальной защиты классифицируются по степени риска причинения вреда пользователю:

первый класс - средства индивидуальной защиты простой конструкции, применяемые в условиях с минимальными рисками причинения вреда пользователю, которые подлежат декларированию соответствия;

второй класс - средства индивидуальной защиты сложной конструкции, защищающие от гибели или от опасностей, которые могут причинить необратимый вред здоровью пользователя, которые подлежат обязательной сертификации.

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо государственной инспекции труда и судья районного суда не приняли во внимание Примечание к данной статье.

Вместе с тем, основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необеспечение работников только теми средствами индивидуальной защиты, которые относятся ко второму классу степени риска причинения вреда.

Таким образом, чтобы определить, к какому классу относятся средства индивидуальной защиты, следует руководствоваться пунктом 5.5 Технического регламента и Приложением № 4 к нему.

Однако при рассмотрении настоящего дела должностное лицо административного органа и судья районного суда Технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» во внимание не приняли и им не руководствовались, не исследовали вопрос о том, какие именно работы выполняются указанными выше работниками, с каким вредным воздействием связаны эти работы, и для осуществления от каких факторов (воздействия) выдаются средства индивидуальной защиты, и как следствие к первому или второму классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику относятся средства индивидуальной защиты, невыдача которых вменяется обществу.

Доводы о фактическом обеспечении указанными средствами индивидуальной защиты в отсутствии сведений об их выдаче в личных карточках учета выдачи средств индивидуальной защиты, оценку в решении суда не получили.

Вместе с тем материалах дела имеются ведомости учета выдачи спецодежды от 7 октября 2019 года, от 4 ноября 2019 года, об обеспечении ФИО9 и ФИО4 перчатками, ФИО7, ФИО9, ФИО4, касками защитными.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к участию в деле не привлекались и судьей районного суда по обстоятельствам дела не допрашивались.

Доводы, свидетельствующие о несогласии АО «Мотор-Супер» с обстоятельствами вменяемого административного правонарушения, последовательно приводились в жалобе привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поданной на постановление о назначении административного наказания, а также при рассмотрении данного дела в районном суде, вместе с тем изложенным доводам при рассмотрении дела судом правовая оценка не дана.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оставленные без правовой оценки судьей районного суда, следует прийти к выводу о том, что требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств по данному делу об административном правонарушении не соблюдены, всесторонне и полно имеющиеся доказательства не исследованы.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обязан был реализовать предоставленные ему полномочия и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств данного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая допущенные существенные нарушения предусмотренных законом процессуальных требований не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение судьи Комсомольского районного суда, вынесенное в отношении АО «Мотор-Супер» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку всем доводам и доказательствам, и правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Следует отметить, что в резолютивной части решения неверно указан порядок его обжалования, а именно о вступлении решения в законную силу немедленно и его пересмотре в порядке, предусмотренном статьей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Самарским областным судом.

Общество воспользовалось правом обжалования вступивших в законную силу постановления должностного лица и решения судьи районного суда, обратившись с настоящей жалобой.

Вместе с тем, как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось несудебным органом (должностным лицом), то его постановление может быть обжаловано в районный суд (подп. 2, 3 пункта статьи 30.1 названного Кодекса, а решение судьи районного суда, принятое по жалобе, - в вышестоящий суд, т.е. в областной или другой соответствующий ему суд (пункты 1 и 2 статьи 30.9 вышеуказанного Кодекса).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Мотор-Супер», отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья Е.И. Матыцина