Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года, решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 (далее – ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, исключены из мотивировочной части постановления выводы мирового судьи о необходимости учета при расчете задолженности суммы долга, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года по делу № и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года по делу №.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, прекратить производство по делу.

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, извещенное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче настоящей жалобы, возражения в установленный срок не представило.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно примечанию к указанной статье Перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее по тексту - Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на двенадцать. В случае, если договор ресурсоснабжения, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами исполнялись менее двенадцати месяцев, среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения или договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами определяется путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, за период действия договора ресурсоснабжения или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на количество месяцев их действия.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

На основании пункта 4(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к грубым нарушениям лицензионных требований относится, в числе прочего, нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом «б» пункта 3 данного Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом (подп. «д»).

Как следует из материалов дела, управляющей организацией ООО <данные изъяты> получена лицензия от 29 апреля 2015 года № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории г. Ижевска.

На основании заключенного с ООО <данные изъяты> договора горячего водоснабжения № от 26 мая 2015 года, ООО <данные изъяты> является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных и (или) жилых домов, расположенных по адресам: <адрес> и приобретает горячую питьевую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальной услуг горячего водоснабжения на индивидуальное и общедомовое потребление.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2019 года по делу №; от 14 июня 2019 года по делу № задолженность с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> взыскана в общем размере - 6 737 017,15 руб. (т.1 л.д.59-68).

Согласно данным решениям Арбитражного суда Удмуртской Республики с ООО <данные изъяты> подлежала взысканию задолженность за периоды май - август 2018 года, ноябрь - декабрь 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2019 года по делу № установлено наличие у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией - ООО <данные изъяты> с мая по август 2018 года на сумму 2 285 187,06 руб.; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года по делу № установлено наличие у общества задолженности перед ресурсоснабжающей организацией - ООО <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>) с ноября по декабрь 2018 года на сумму 4 451 830,09 руб.

По состоянию на дату окончания последнего периода задолженности – 31 декабря 2018 года, договор № от 26 июня 2015 года, в отношении указанных многоквартирных домов исполнялся сторонами 12 месяцев, величина обязательства ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> по договору за 12 месяцев периода исполнения договора составила 37 285 486,02 руб., соответственно двойная среднемесячная величина договорных обязательств ООО <данные изъяты> перед ООО <данные изъяты> определена в размере 6 214 247,67. (по формуле (37285486,02 руб.: 12 мес.) х2).

Данные обстоятельства стороной защиты в ходе рассмотрения дела оспорены не были, на основании вышеизложенного мировым судьей сделан вывод о наличии со стороны директора ООО <данные изъяты> - ФИО1 грубого нарушения в сфере лицензионного законодательства, учитывая, что общая сумма задолженности, взысканная на основании вышеуказанных судебных актов, в 2,2 раза превышает две среднемесячные величины обязательств ООО <данные изъяты> по договору № от 26 июня 2015 года.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 26 декабря 2019 года (т.1 л.д.175-178); договором № от 26 июня 2015 года в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 года по делу №; решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 мая 2019 года по делу №, от 14 июня 2019 года по делу № (т.1 л.д.59-68); расчетными ведомостями и другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Дата совершения правонарушения обусловлена не началом либо периодом формирования задолженности, а исключительно моментом фиксации в данном случае судом задолженности в сумме, превышающей две среднемесячные величины обязательств по оплате договора.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Суды с учетом положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно сочли, что вменяемое ФИО1 правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обладает признаками длящегося правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является дата поступления обращения ООО <данные изъяты> в административный орган, тогда как постановление вынесено мировым судьей - 15 июня 2020 года (в пределах года со дня обнаружения административного правонарушения).

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность должна быть подтверждена наличием одного судебного акта, вступившего в законную силу, а не несколькими, подтверждающими задолженность в совокупности, отклоняется, как основанный на неверном толковании закона.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем имеются основания для внесения изменений в оспариваемое решение районного судьи.

Согласно пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Судья районного суда с выводом мирового судьи согласился, однако исключил из мотивировочной части постановления выводы мирового судьи о необходимости учета при расчете задолженности суммы долга, установленной решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года по делу № и решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года по делу №, так как протокол об административном правонарушении ссылки на указанные решения арбитражного суда не содержит.

Как видно из материалов дела, суд взыскал с ООО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> задолженность по договору горячего водоснабжения № от 26 июня 2015 года за период с сентября 2018 года по октябрь 2018 года в размере 3140642,55 рублей., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года по делу № (т.1 л.д. 217).

Таким образом, номер дела следует считать №, а не №, как ошибочно указал судья районного суда, в связи с чем судебный акт районного судьи в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 августа 2020 года изменить, указать «решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года по делу №» вместо «решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 мая 2019 года по делу №».

В остальной части судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов