Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рябинин К.В., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) ФИО3 на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 05 ноября 2020 года, решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 27 мая 2021 года, вынесенные в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 05 ноября 2020 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинградского областного суда от 27 мая 2021 года, постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 05 ноября 2020 года изменено посредством уменьшения административного штрафа до 200000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП ФИО2- ФИО3 просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, ссылаясь на то, что ИП ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в аренду другому лицу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19 октября 2020 года ИП ФИО2 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при нижеследующих обстоятельствах.

18.09.2020 г. в 16 ч 20 мин по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, автодорога СПб ЮПК «А-120» 70 км., вблизи д. Пустошка, ИП «ФИО2» допустило на линию а/м СКАНИЯ г.р.з. №, с п/прицепом ТВЕРЬСТРОЙМАШ 99393 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявшего перевозку крупногабаритного груза (бульдозер) транспортным средством, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно, превысив допустимые габариты ТС с грузом по ширине, установленные приложением №3 "Правил перевозки грузов автомобильным транспортом", утвержденные Постановлением Правительства РФ № 272 от 15.04.2011 г: согласно Акту Б-Н от 18.09.2020, превысил параметры по ширине груза, с учетом габаритов т/с составила - 3 метра 22 см (допустимо 2 м 55см) - превышение параметров на 67 см, (замеры производились рулеткой измерительной Р5У2Д, свидетельство о поверке №5575 до 29.07.2021.), т.е. совершено административное правонарушение в нарушение п.п. 23.5 ПДД РФ, Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ Минтранса России № 7 от 15.01.2014 «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом...»; Приказ Минтранса России от 05.06.2019 N 167 "Об утверждении Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», ответственность за которое предусмотрена частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьями Гатчинского городского суда Ленинградской области и Ленинградского областного суда вышеуказанные требования закона выполнены не были.

При подаче жалобы на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 05 ноября 2020 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области и в Ленинградский областной суд ИП ФИО2 указывал о том, что он не является субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку автомобиль СКАНИЯ г.р.з. № находился в пользовании ФИО1, которому автомобиль был передан по договору аренды. В подтверждение данных доводов к жалобе были приложены копии договора аренды, дополнительного соглашения к договору аренды и объяснения ФИО1

В нарушение пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области указанным доводам и представленным ИП ФИО2 документам не была дана какая-либо оценка.

В решении судьи Ленинградского областного суда от 27 мая 2021 года в опровержение довода ИП ФИО2 о самостоятельной перевозке ФИО1 груза на арендованном автомобиле указано на то, что ФИО1 сообщил о перевозке бульдозера по указанию ИП ФИО2 Однако, в решении судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано о том, на основании каких имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод о том, что ФИО1 сообщал указанные сведения.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса является основанием для отмены решения судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года и решения судьи Ленинградского областного суда от 27 мая 2021 года, вынесенных в отношении ИП ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и возвращения жалобы ИП ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 05 ноября 2020 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 03 марта 2021 года и решение судьи Ленинградского областного суда от 27 мая 2021 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 05 ноября 2020 года возвратить в Гатчинский городской суд Ленинградской области на новое рассмотрение.

Судья Третьего кассационного суда К.В. Рябинин

общей юрисдикции