Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» (далее – ООО «Капитал Строй», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года, ООО «Капитал Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, производство по делу прекратить.

Прокурор Аксайского района Ростовской области, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение в порядке части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) установлена ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Основанием для привлечения ООО «Капитал Строй» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемых судебных актах выводы о нарушении обществом сроков выполнения работ по заключенному 15 декабря 2020 года между Управлением образования администрации Аксайского района Ростовской области и ООО «Капитал Строй» муниципальному контракту № № на выполнение работ по строительству дошкольной образовательной организации на 220 мест в п.Темерницком Аксайского района Ростовской области сроком исполнения (с учетом дополнительных соглашений) до 30 октября 2022 года и ценой 280 299 800 рублей, по состоянию на 31 октября 2022 года объем выполненных обществом по муниципальному контракту работ составил 97 %, отставание от графика производства работ составило 33 771 177,80 руб.

Между тем, нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела не учтено следующее.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, а не бездействием в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Исходя из характера вменяемого юридическому лицу правонарушения, на ООО «Капитал Строй», как на подрядчика, указанным контрактом возлагалась обязанность в установленный контрактом срок выполнить работы по строительству дошкольной образовательной организации в п.Темерницком Аксайского района Ростовской области.

Соответственно, местом совершения административного правонарушения являлась соответствующая территория в п. Темерницком Аксайского района Ростовской области и дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области по месту совершения вменяемого административного правонарушения.

Оснований для рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица не имелось.

06 декабря 2022 года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были устранены судьей районного суда. При этом нормы, запрещающей споры о подсудности между судами (судьями), Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок привлечения юридического лица к административной ответственности по данному делу соблюден не был.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Капитал Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы заявителя истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по настоящему делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 6 декабря 2022 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 февраля 2023 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Гасанова Н.Б. № 5-2/1-1006/2022

судья районного суда Быченко С.И. № 12-31/2023

судья кассационного суда Карасова Н.Г. 16-6278/2023