Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу генерального директора ООО «Лизинг Финанс» Юдина Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга, от 10 августа 2020 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года в отношении ООО «Лизинг Финанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга, от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года ООО «Лизинг Финанс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ООО «Лизинг Финанс» признано виновным в осуществлении профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности), не имея право на ее осуществление. Правонарушение выявлено 22 июня 2020 года в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор ООО «Лизинг Финанс» Юдин Н.Н. выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права. Не оспаривая систематическое, на постоянной и регулярной основе, заключение с физическими лицами, в частности с ФИО4, договоров купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) транспортного средства, наличие в указанных действиях события и состава административного правонарушения не усматривает. Указывает на законность, а не притворность осуществляемой обществом деятельности по финансовой аренде (лизингу). Анализируя положения законодательства, регулирующего лизинговую деятельность, отмечает, что форма и содержание заключаемых обществом в процессе деятельности с физическими лицами договоров полностью соответствуют правовой природе лизинга и купли-продажи; условия сформулированы четко и недвусмысленно; денежные средства в пользование лизингополучателям не передавались, договоры займа или кредитные договоры не заключались; физические лица, пользуясь предметом лизинга, выплачивают лизингодателю арендные платежи за пользование имуществом, а не проценты за пользование займом. Договоры финансовой аренды (лизинга) сторонами не оспаривались, недействительными судом признаны не были, никаких доказательств осуществления притворной деятельности в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают возможность отождествления лизинговой деятельности общества с деятельностью по предоставлению потребительских займов. Ссылается на нарушение судом порядка назначения наказания, выразившееся в повторном привлечении заявителя к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, выявленное по результатам проверки контролирующего органа в отношении разных физических лиц. Приводит свою оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, указывая, что вины заявителя они не подтверждают. Просит оспариваемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор Невского района Санкт-Петербурга, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче законным представителем привлекаемого лица указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ст. 14.56 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и судебных решений, прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга на основании поручения прокуратуры Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности ООО «Лизинг Финанс» по вопросу незаконного осуществления профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства.

В ходе указанной проверки обществом предоставлены договоры купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) от 24 марта 2020 года №№ СПБ/ВЛ-0320-01-000496, соответствующий акт приема-передачи и иные документы, из анализа которых установлено, что обществом ФИО4 24 марта 2020 года предоставлена денежная сумма в размере 350 000 рублей под залог транспортного средства Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак №.

Общество состоит на налоговом учете в МИ ФНС № 24 по Санкт-Петербургу, ИНН 7811683311, осуществляет свою деятельность, основным видом которой является деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу), по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А.

При этом к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, оно не относится, соответствующего разрешения на осуществление данного вида деятельности не имеет.

При проведении проверки прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга установлено, что ООО «Лизинг Финанс» осуществляется профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов физическим лицам под залог транспортных средств, в торговом помещении размещены вывески «Здесь Легко: Получить выгодное финансирование. Доступные средства на любые цели», для ознакомления размещены правила лизинга транспортных средств с указанием на товарный знак «Здесь Легко». Для получения займа наличными денежными средствами гражданину предлагалось заключить одновременно два договора: договор купли-продажи транспортного средства и договор лизинга. По условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести у продавца транспортное средство и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство на определенный срок за определенную сумму лизинговых платежей. При этом продавцом и лизингополучателем в указанных правоотношениях является одно и тоже физическое лицо, а приобретаемым транспортным средством у продавца по договору купли-продажи и передаваемым на условиях договора финансовой аренды (лизинга) является одно транспортное средство.

Условиями договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрен график платежей, в нем содержатся условия, в целом отвечающие положениям части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Лизинг Финанс» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.56 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Лизинг Финанс» к административной ответственности по указанной статье, мировой судья, применив к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств, пришел к обоснованному выводу об осуществлении юридическим лицом профессиональной деятельности по предоставлению потребительского займа при отсутствии права на осуществление такой деятельности.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа и объективной оценки собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки утверждению заявителя, судами обеих инстанций обоснованно дана оценка заключенным ООО «Лизинг Финанс» с ФИО4 договорам купли-продажи транспортного средства и финансовой аренды (лизинга) от 24 марта 2020 года №№ СПБ/ВЛ-0320-01-000496, как договору займа под залог имущества.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае в нарушение требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ имеет место повторное привлечение ООО «Лизинг Финанс» к административной ответственности за совершение одних и тех же действий, подлежит отклонению.

Положениями ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не выносилось постановлений, перечисленных в данной норме. Постановления, на которые законный представитель ООО «Лизинг Финанс» ссылается в жалобе, вынесены по иным обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в рассматриваемой жалобе, оставались неизменными на протяжении всего судебного разбирательства и были предметом рассмотрения судов обеих инстанций. На каждый из заявленных доводов мировым судьей в постановлении и судьей районного суда в решении приведено убедительно мотивированное опровержение.

Оснований ставить под сомнение правильность и законность сделанных судами вводов, исходя из материалов дела и содержания судебных решений, не усматривается.

В постановлении мировой судья проанализировал и дал аргументированную оценку всем доказательствам по делу. Оснований ставить под сомнение правильность и законность данной мировым судьей оценки доказательствам не имеется, и из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, положений федеральных законов и подзаконных актов, относящихся к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административно правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ООО «Лизинг Финанс» назначено в пределах санкции ст. 14.56 КоАП РФ с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Лизинг Финанс» к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания материалов дела и судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы судов о наличии в действиях ООО «Лизинг Финанс» состава вмененного административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 129 Санкт-Петербурга, от 10 августа 2020 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2021 года в отношении ООО «Лизинг Финанс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его генерального директора Юдина Н.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков