Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и её защитника Беловой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2021 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 и её защитник Белова Т.В. просят об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Председателями Белгородского областного суда и Арбитражного суда Белгородской области 14 апреля 2016 года утверждены Правила поведения граждан в судах Белгородской области (далее – Правила), определяющие нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях, в том числе судебных участков мировых судей.

Согласно п. 2.2 Правил посетители суда обязаны, в числе прочего, при входе в здание суда сообщать о цели своего прибытия и предъявлять судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее также - ОУПДС) документы, удостоверяющие личность, а также судебное извещение; проходить осмотр с использованием технических средств контроля, проводимый судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) для осмотра её содержимого; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения граждан в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС, обеспечивающих установленный порядок в здании и служебных помещениях суда.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил нарушение установленного порядка в здании и служебных помещениях суда, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иные противоправные действия влекут для виновных лиц ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2021 года примерно в 9 час. 30 мин. ФИО1 зашла в помещение судебных участков мировых судей Алексеевского района и г. Алексеевка, расположенное по адресу: <...>, не предоставив паспорт, ручную кладь для осмотра, без измерения температуры тела. На требования судебного пристава по ОУПДС отказывалась покинуть помещение суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом о выявлении административного правонарушения (л.д.2), показаниями ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ФИО1 не исполнила законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что образует состав указанного административного правонарушения. При этом следует отметить, что в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) совместным постановлением президиумов Белгородского областного суда и Совета судей Белгородской области от 16 октября 2020 года введены специальные правила функционирования судов Белгородской области, в соответствии с которыми допуск посетителей в здания судов осуществляется при наличии индивидуальных средств защиты органов дыхания (маски, респираторы), после прохождения дистанционного измерения температуры тела, которое проводится на контрольно-пропускном пункте судебными приставами по ОУПДС, и обработки рук дезинфицирующими средствами (п.4). Кроме того, постановлено исключить допуск в здания судов посетителей при наличии температуры 37°С и выше, признаков ОРВИ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также в случае отказа от измерения температуры (п.5). Указанная информация была размещена на входной двери в помещение суда.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что ФИО1 и её защитник Белова Т.В. своевременно в судебное заседание, состоявшееся 25 марта 2021 года, не явились, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для истребования дополнительных доказательств.

Заявленные ФИО1 и её защитником Беловой Т.В. ходатайства рассмотрены судебными инстанциями с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержит.

Довод жалобы о том, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле видеозаписи не опровергают факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие ФИО1 и ее защитника Беловой Т.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Ходатайство ФИО1 и ее защитника Беловой Т.В. о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению по существу не подлежит, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Ходатайство заявителей об извещении о времени и месте судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2021 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и её защитника Беловой Т.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов