Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу Ткач А.Н. и её защитника Беловой Т.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2021 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года, вынесенные в отношении Ткач А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года, Ткач А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ткач А.Н. и её защитник Белова Т.В. просят об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ткач А.Н. к административной ответственности) неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 июля 1997 N 118-ФЗ) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в числе прочего, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Невыполнение законных требований сотрудника органов принудительного исполнения, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 данной статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей сотрудником органов принудительного исполнения, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 4).

Председателями Белгородского областного суда и Арбитражного суда Белгородской области 14 апреля 2016 года утверждены Правила поведения граждан в судах Белгородской области (далее – Правила), определяющие нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях и служебных помещениях, в том числе судебных участков мировых судей.

Согласно п. 2.2 Правил посетители суда обязаны, в числе прочего, при входе в здание суда сообщать о цели своего прибытия и предъявлять судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее также - ОУПДС) документы, удостоверяющие личность, а также судебное извещение; проходить осмотр с использованием технических средств контроля, проводимый судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, и предъявлять им для проверки ручную кладь (сумки, портфели, папки и т.п.) для осмотра её содержимого; соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения граждан в общественных местах; выполнять законные требования и распоряжения судебных приставов по ОУПДС, обеспечивающих установленный порядок в здании и служебных помещениях суда.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил нарушение установленного порядка в здании и служебных помещениях суда, неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иные противоправные действия влекут для виновных лиц ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2021 года примерно в 9 час. 30 мин. Ткач А.Н. зашла в помещение судебных участков мировых судей Алексеевского района и г. Алексеевка, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Победы, д.67, не предоставив паспорт, ручную кладь для осмотра, без измерения температуры тела. На требования судебного пристава по ОУПДС отказывалась покинуть помещение суда.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.1), актом о выявлении административного правонарушения (л.д.2), показаниями ФИО5, ФИО6 и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Ткач А.Н. правильно квалифицированы по части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что Ткач А.Н. не исполнила законные распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, что образует состав указанного административного правонарушения. При этом следует отметить, что в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (COVID-19) совместным постановлением президиумов Белгородского областного суда и Совета судей Белгородской области от 16 октября 2020 года введены специальные правила функционирования судов Белгородской области, в соответствии с которыми допуск посетителей в здания судов осуществляется при наличии индивидуальных средств защиты органов дыхания (маски, респираторы), после прохождения дистанционного измерения температуры тела, которое проводится на контрольно-пропускном пункте судебными приставами по ОУПДС, и обработки рук дезинфицирующими средствами (п.4). Кроме того, постановлено исключить допуск в здания судов посетителей при наличии температуры 37°С и выше, признаков ОРВИ, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), а также в случае отказа от измерения температуры (п.5). Указанная информация была размещена на входной двери в помещение суда.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что Ткач А.Н. и её защитник Белова Т.В. своевременно в судебное заседание, состоявшееся 25 марта 2021 года, не явились, в связи с чем мировой судья правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное и обоснованное решение, судебные инстанции обоснованно не усмотрели оснований для истребования дополнительных доказательств.

Заявленные Ткач А.Н. и её защитником Беловой Т.В. ходатайства рассмотрены судебными инстанциями с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и существенных недостатков не содержит.

Довод жалобы о том, что свидетели по делу являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы имеющиеся в деле видеозаписи не опровергают факт совершения Ткач А.Н. указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Ткач А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие Ткач А.Н. и ее защитника Беловой Т.В. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ткач А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Ткач А.Н. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Ткач А.Н. в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Ходатайство Ткач А.Н. и ее защитника Беловой Т.В. о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению по существу не подлежит, поскольку исходя из норм части 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление исполнения постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, осуществляется судьей, органом, должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания.

Ходатайство заявителей об извещении о времени и месте судебного заседания удовлетворению не подлежит в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 25 марта 2021 года и решение судьи Алексеевского районного суда Белгородской области от 27 мая 2021 года, вынесенные в отношении Беловой А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ткач А.Н. и её защитника Беловой Т.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Поддымов