Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Зюлин М.А., рассмотрев жалобу ФИО8. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г.Москвы от 1 декабря 2020 года, решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 марта 2021 года, вынесенные в отношении главного специалиста управления по юридической работе с надзорными органами САО «ВСК» ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №205 района Крылатское г.Москвы от 1 декабря 2020 года главный специалист управления по юридической работе с надзорными органами САО «ВСК» ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 марта 2021 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО9. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, вынесенных по настоящему делу, ссылаясь на их незаконность.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи ФИО10 привлечен к административной ответственности за неправомерный отказ в удовлетворении адвокатского запроса защитника ФИО12. об обеспечении возможности ознакомления с непосредственно затрагивающими права ФИО11. экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от 27 февраля 2020 года.

Судья Кунцевского районного суда г. Москвы, установив допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, отменил постановление мирового судьи о привлечении ФИО13 к административной ответственности и прекратил производство по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Между тем судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 названного Кодекса, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО14. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 9 сентября 2020 года.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 9 декабря 2020 года.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности при прекращении производства по делу.

В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 13.1 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в решении судьи Кунцевского районного суда г.Москвы отражен вывод о том, что совершенное ФИО15. противоправное, виновное деяние влечет административную ответственность предусмотренное статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 марта 2021 года, вынесенные в отношении ФИО16. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из их описательно-мотивировочных частей выводов о том, что противоправное, виновное деяние ФИО17. образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность на основании статьи 5.39 указанного Кодекса.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Кунцевского районного суда г.Москвы от 9 марта 2021 года изменить: из описательно-мотивировочной части исключить выводы о том, что противоправное, виновное деяние главного специалиста управления по юридической работе с надзорными органами САО «ВСК» ФИО1 образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет административную ответственность на основании статьи 5.39 указанного Кодекса.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись М.А.Зюлин

Копия верна,

судья