Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Борзецова А.А. на вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2021 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» (далее – ООО «УП «Служба заказчика по МКД – Океан», общество) Наумкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 17 августа 2021 года директор ООО «УП «Служба заказчика по МКД – Океан» Наумков А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре от 23 сентября 2021 года указанное выше постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Борзецов А.А. просит судебный акт отменить, приводя доводы о его незаконности. В обоснование указал, что судьей районного суда не принято во внимание, что в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Наумков А.С. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ извещен о принесении жалобы, возражений не представил.

Изучение представленных материалов дела, доводов жалобы, не позволяет признать ее обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ определено, что действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 35 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от 17 августа 2021 года, директор ООО «УП «Служба заказчика по МКД – Океан» Наумков А.С. 19 мая 2021 года в 16 часов 15 минут в нарушение статьи 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не обеспечил явку руководителя юридического лица либо его представителя для проведения внеплановой выездной проверки, чем воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), что повлекло невозможность проведения внеплановой выездной проверки. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица на основании постановления мирового судьи от 17 августа 2021 года к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по настоящему делу об административном правонарушении, судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре установив, что о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «УП «Служба заказчика по МКД – Океан» в период с 20 апреля по 19 мая 2021 года общество было уведомлено лишь 19 мая 2021 года, в распоряжении о проведении проверки № 2199-р от 19 апреля 2021 года не были указаны место (фактическое осуществление деятельности – проверяемый многоквартирный дом или место нахождения юридического лица) и время, в которые необходимо обеспечить присутствие руководителя общества или его представителя для целей проверки, пришел к выводу о недоказанности в действиях Наумкова А.С. субъективной стороны вмененного в вину административного правонарушения, характеризующейся умышленной формой вины.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов по доводам жалобы не нахожу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно выработанной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции данное положение имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой безопасности, определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

Из дела усматривается, что судьей Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при рассмотрении данного дела об административном правонарушении существенных процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном жалоба не содержит, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и общественных интересов не нарушен.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса, составляет три месяца.

Следовательно, срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел, истек 19 августа 2021 года.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 30.17, статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ возможность правовой оценки действий директора ООО «УП «Служба заказчика по МКД – Океан» Наумкова А.С. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса, утрачена.

При таких обстоятельствах обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

решение судьи Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 сентября 2021 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «УП «Служба заказчика по МКД-Океан» Наумкова А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного жилищного надзора главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края Борзецова А.А. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Королева