Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» генерального директора ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 25 ноября 2019 г., решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 25 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2020 г. и решением судьи Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г., общество с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» (далее – ООО «Соломенский лесозавод», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО «Соломенский лесозавод» генеральный директор ФИО1 просит об отмене приведенных актов, прекращении производства по делу ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению.

В соответствии с положениями статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации воспроизводство лесов включает в себя лесное семеноводство, лесовосстановление, уход за лесами, осуществление отнесения земель, предназначенных для лесовосстановления, к землям, на которых расположены леса. Невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части воспроизводства лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений, а также для принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесными участками или права безвозмездного пользования лесными участками, прекращения сервитута, публичного сервитута.

Согласно части 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Частью 2 статьи 64 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Должностным лицом административного органа и судебными инстанциями установлено, что между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и обществом заключен договор аренды лесного участка от 26.06.2017 № 173-з. На основании постановления Правительства Республики Карелия от 26.09.2017 № 326-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия преобразовано в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Проектом освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду обществу в Медвежьегорском лесничестве, предусмотрены ежегодные допустимые объемы изъятия древесины при уходе за лесами на арендуемом участке.

В соответствии с проектом освоения лесов (табл. 6.2.4) ежегодный объем рубок ухода с ликвидным запасом древесины составляет 8,8 тыс. куб.м, (рубки прореживания на площади 177 га в объеме 4,0 тыс. куб.м и проходные рубки на площади 180,2 га в объеме 4,8 тыс. куб.м).

По окончании 2018 года установлено, что годовой объем мероприятий (прореживание и проходные рубки) обществом не выполнены в полном объеме. Невыполнение мероприятий, направленных на воспроизводство лесов, говорит о пренебрежительном отношении ООО «Соломенский лесозавод» к исполнению своих обязанностей арендатора лесного участка, что, в свою очередь, влияет на сохранение леса как природного ресурса и создает угрозу охраняемым Лесным кодексом Российской Федерации общественным отношениям.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Законность и обоснованность вынесенного судьей Медвежьегорского районного суда Республики Карелия решения в полном объеме проверены судьей Верховного суда Республики Карелия с соблюдением требований статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица и судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

постановление начальника отдела административной практики и контроля за возмещением ущерба лесному хозяйству Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 25 ноября 2019 г., решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 29 апреля 2020 г. и решение судьи Верховного суда Республики Карелия от 17 июня 2020 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции