Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №64 Нижнегорского судебного района Республики Крым от 18 июня 2021 года и решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 августа 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района Республики Крым от 18 июня 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

Решением судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района Республики Крым от 18 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, поскольку материалами административного

дела не установлено событие административного правонарушения.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующему.

Согласно части 1 "статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления

транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования

уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО1 8 марта 2021 года в 05 часов 00 минут по <адрес>, в <адрес><адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом инспекторами ГИБДД у ФИО1, управляющего транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак <***>, выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке и он был отстранен от управления транспортным средством.

Факт совершения_. ФИО1 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л. д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л. д. 4). Указанные доказательства оценены судьями на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу от 8 марта 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для

направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке) и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства с применением технического средства измерения не проводилось, в связи с отказом ФИО1 от его проведения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 8 марта 2021 года № 67 следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем в Акте сделана запись, «от медицинского освидетельствования отказался».

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, специалист ФИО2 - фельдшер приемного отделения Советской районной больницы пояснила, что ФИО1 было предложено продуть алкотестер, однако ФИО1 отказался от продутая алкотестера, пояснив, что ему не доверяет, о чем она указала в акте.

При таких обстоятельствах, факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1

статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы ФИО1 о том, что в протокол об административном правонарушении, в графу «место совершения административного

правонарушения», были внесены изменения подлежат отклонению, поскольку в протоколе в качестве места совершения правонарушения был указан адрес лечебного учреждения. Оговоренное дополнение не ставит под сомнение достоверность и допустимость протокола об административном правонарушении, как доказательства по делу.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, порядок и срок привлечения к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении мировым судьей и судьей районного суда норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что что постановление мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района Республики Крым от 18 июня 2021 года и решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 64 Нижнегорского судебного района Республики Крым от 18 июня 2021 года и решение судьи Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 августа 2021 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Д.В. Монмарь

Решение27.02.2022