Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев протест заместителя прокурора Иркутской области В.В. Бабенко на вступившее в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2023г., вынесенное по жалобе на определение об отказе в восстановлении срока уплаты административного штрафа Кендышу Аркадию Леонидовичу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Сибирской электронной таможни от 27 октября 2021г. №, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2022г., должностное лицо – генеральный директор ООО «Сибком» Кендыш А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 11000 рублей.

ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении льготного (20 -дневного) срока для уплаты штрафа в половинном размере.

Определением заместителя начальника Сибирской электронной таможни от 15 декабря 2022г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления.

ФИО1 обратился с жалобой на определение заместителя начальника Сибирской электронной таможни от 15 декабря 2022г. в Кировский районный суд г. Иркутска.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2023г. жалоба ФИО1 удовлетворена: определение заместителя начальника Сибирской электронной таможни от 15 декабря 2022г. отменено, ФИО1 восстановлен 20-дневный срок для уплаты административного штрафа по постановлению начальника Сибирской электронной таможни от 27 октября 2021г. № № с исчислением срока уплаты с даты вынесения решения районного суда.

В протесте, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, прокурор настаивает на отмене решения судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2023г., приводя доводы о незаконности судебного акта.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче протеста прокурора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в установленный срок возражения на протест не представил.

Изучение материалов дела и доводов протеста прокурора позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.3-3 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Из постановления начальника Сибирской электронной таможни от 27 октября 2021г. № № следует, что в ходе таможенного досмотра железнодорожного вагона, в который были погружены пиломатериалы, задекларированные 28 апреля 2021г. генеральным директором ООО «Сибком» ФИО1, выявлено недекларирование грубо окантованного лесоматериала сосны обыкновенной объемом <данные изъяты> м3.

Доводы протеста прокурора о том, что районный суд, удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении льготного срока для уплаты административного штрафа, не учел, что согласно Федеральному закону от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральному закону от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ и Федеральный закон от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ) таможенный контроль не относится к видам государственного контроля (надзора), основаны на неверном прочтении указанных законов.

Согласно п.3 ч.5 ст. 2 Федерального закона от 31 июля 2020г. N 248-ФЗ и п. 6 ч. 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ таможенный контроль относится к тем видам государственного контроля (надзора), к организации и осуществлению которых положения указанных Федеральных законов не применяются. Однако это указание не исключает таможенный контроль из числа видов государственного контроля (надзора). Напротив, выделяет его как отдельный вид государственного контроля, осуществляемого в особом порядке в силу его специфики и значимости.

Так, из положений ч.1 ст. 310 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза следует, что таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом.

В частности, таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со ст. 14 настоящего Кодекса (ч.7 ст. 310).

Из положений ч.2 ст. 214 Федерального закона от 3 августа 2018Г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, в части, не урегулированной Кодексом Союза, или в предусмотренных им случаях определяется настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной Кодексом Союза и настоящим Федеральным законом либо предусмотренной настоящим Федеральным законом, - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области таможенного дела.

Приказом Министерства финансов РФ от 11 августа 2022г. N 120н утвержден Порядок проведения таможенного контроля в форме таможенного осмотра с использованием инспекционно-досмотровых комплексов в железнодорожных пунктах пропуска.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное ФИО1, выявлено в ходе контрольного мероприятия – таможенного досмотра перевозимого товара в железнодорожном пункте пропуска.

Вместе с тем оснований для признания решения районного суда законным не имеется.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как выше уже отмечалось, согласно ч. 1.3-1 ст. 32.2 КоАП РФ определение об отклонении ходатайства о восстановлении льготного срока уплаты административного штрафа может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Так, согласно п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Соответственно, жалоба ФИО1 на определение по такому делу также подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

Из определения заместителя начальника Сибирской электронной таможни от 15 декабря 2022г. следует, что оно было вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО1 по пр. имени газеты «Красноярский рабочий», д. 150а г. Красноярска.

Указанное место рассмотрения дала не относится к юрисдикции Кировского районного суда г. Иркутска.

При таких обстоятельствах дело по жалобе заявителя рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, по подсудности Кировскому районному суду г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

протест заместителя прокурора Иркутской области В.В. Бабенко удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 1 марта 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности Кировскому районному суду г. Красноярска.

Судья С.Н. Булычева