Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от 09 июля 2021 года, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> СМИ «Новости 31 канала» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от 09 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года, производство в отношении <данные изъяты> СМИ «Новости 31 канала» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – (далее-КоАП РФ), прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, <данные изъяты> Управления Роскомнадзора по Челябинской области <данные изъяты> (далее - должностное лицо) выражает несогласие с указанными актами, принятыми в отношении ФИО1 по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражения не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ "О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию" (далее - Закон о защите детей от информации, причиняющей вред; нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) установлено, что классификация информационной продукции осуществляется ее производителями и (или) распространителями самостоятельно (в том числе с участием эксперта, экспертов и (или) экспертных организаций, отвечающих требованиям статьи 17 данного закона) до начала ее оборота на территории Российской Федерации.

Из части 3 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, следует, что классификация информационной продукции осуществляется в соответствии с требованиями указанного закона по определенным категориям информационной продукции, к которым, помимо прочих, относятся информационная продукция для детей, не достигших возраста шести лет и информационная продукция для детей, достигших возраста шестнадцати лет.

Сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, указываются ее производителем или распространителем в сопроводительных документах на информационную продукцию и являются основанием для размещения на ней знака информационной продукции и для ее оборота на территории Российской Федерации (часть 6 статьи 6 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред).

Под знаком информационной продукции в соответствии со статьей 2 Закона о защите детей от информации, причиняющей вред, понимается графическое и (или) текстовое обозначение информационной продукции в соответствии с классификацией информационной продукции, предусмотренной частью 3 статьи 6 названного закона.

Порядок демонстрации знака информационной продукции в начале трансляции телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией)" утвержден Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2020 N 367 (далее - Порядок демонстрации знака информационной продукции, Порядок).

Согласно пункту Порядка трансляция в эфире без предварительной записи телепрограмм, телепередач, а также каждое возобновление их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией) допускается без демонстрации знака информационной продукции.

Основанием для размещения в телепрограмме, телепередаче знака информационной продукции являются сведения, полученные в результате классификации информационной продукции, осуществленной вещателем, либо указанные производителем в сопроводительных документах на информационную продукцию. Знак информационной продукции демонстрируется в углу кадра и представляет собой, применительно к категории информационной продукции для детей, достигших возраста шестнадцати лет, - цифру "16" со знаком "плюс" (пункты 2 и 3 Порядка демонстрации знака информационной продукции).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что Знак информационной продукции демонстрируется в начале трансляции каждой новой телепрограммы, телепередачи, а также при каждом возобновлении их трансляции (после прерывания рекламой и (или) иной информацией).

В соответствии с частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного порядка распространения среди детей продукции средства массовой информации, содержащей информацию, причиняющую вред их здоровью и (или) развитию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 13.15 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о том, что в нарушение приведенных выше нормативных положений при трансляции 30 апреля 2021 года в 13 час. 00 мин. в эфире телеканала 31 ТВК телепередачи «Новости 31 канала», ФИО1, являясь <данные изъяты> СМИ «Новости 31 канал» в нарушение не обеспечила осуществление обязательной демонстрации знака информационной продукции, классифицированной как продукция для детей старше шестнадцати лет.

Указанные обстоятельства выявлены в результате мониторинга телеканала, проведенного Управлением Роскомнадзора по Челябинской области.

При рассмотрении дела мировой судья, пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ, исходя из того, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, указывающие на то, что при осуществлении выпуска в эфир 30 апреля 2021 года в 13 час. 00 мин. телепрограммы <данные изъяты> СМИ «Новости 31 канала» ФИО1 допустила распространение среди детей продукции средства массовой информации, причиняющей вред их здоровью и (или) их развитию применительно к вышеуказанным нормативно-правовым актам. Само по себе указание в протоколе об административном правонарушении на факт отсутствия сопровождения вещания телепрограммы сообщением об ограничении распространения информационной продукции, не доказывает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 13.21 КоАП РФ, а также не свидетельствует о том, что в результате указанных действий причинен какой-либо вред здоровью и (или) развитию детей.

С выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.21 КоАП РФ согласился судья районного суда.

В поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобе должностное лицо приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении неё было прекращено, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска от 09 июля 2021 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 31 августа 2021 года, вынесенные в отношении <данные изъяты> СМИ «Новости 31 канала» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Роскомнадзора по Челябинской области <данные изъяты> - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В.Степанов