Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Транспоставка " по доверенности ФИО1 на вступившие в законную силу постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2021 года, решение судьи Смоленского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Транспоставка" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 28 апреля 2021 года, ООО "Транспоставка " (далее также общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации товара, явившегося предметом правонарушения, без штрафа.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Транспоставка " по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном часть 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ/СМR), заключенной в г. Женеве 19.05.1956, предусмотрено, что при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1). Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 а) этой статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2).

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности).

Пунктом 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлено, что сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2020 г. на Обнинский таможенный пост Калужской таможни подана транзитная декларация (далее - ТД) № 10106050/161020/0003267, транспортная накладная международной перевозки (далее - CMR) от 15 октября 2020 г., инвойс № HXI0430 от 19 августа 2020 г. на товар - «Товары народного потребления» (товар в ассортименте), общий вес брутто - 13 334,0 кг, количество грузовых мест - 948, общая-стоимость - 17 915,76 USD.

Перевозка товара осуществлялась фирмой-перевозчиком - ООО «Транспоставка» в контейнере № CXDU1787329 на транспортном средстве с государственным номером № Т293ХУ190 / ВХ4190 77.

Получатель товара - СВХ ООО «СВХ «Елтранс+» по поручению ООО «БелГлобалГарант». Страна отправления - Россия. Таможня отправления - Калужская таможня, Обнинский таможенный пост. Таможня назначения - Смоленская таможня, ОТОиТК № 1 Ярцевского таможенного поста.

В результате проведенного таможенного досмотра было установлено количество товара - «Электрические гирлянды» на 7176,1 кг превышает вес брутто данного товара, указанный в ТД № 10106050/161020/0003267, CMR от 15 октября 2020 г., инвойсе № HXI0430 от 19 августа 2020 г. по товару № 1 «Гирлянды новогодние, электрические...», и количество товара «Электрические лампы...» на 17,5 кг превышает вес брутто данного товара, указанный в ТД № 10106050/161020/0003267, CMR от 15 октября 2020 г., инвойсе № HXI0430 от 19 августа 2020 г. по товару № 4 «Лампы.. .». Остальные товары, заявленные в ТД № 10106050/161020/0003267, отсутствуют, а также имеются товары, не заявленные в указанной ТД - 337 грузовых мест с товаром:

«Электрические проекторы» - 1980 шт., общим весом брутто 882,5 кг, 80 грузовых мест;

«Светодиодные кабели» - 15 бобин по 100 метров, общим весом брутто 202 кг, 15 грузовых мест;

«Электрические светильники» - 4292 шт., общим весом брутто 1524,5 кг, 183 грузовых места;

«Электрические удлинители» - 25 100 шт., общим весом брутто 1053,5 кг, 51 грузовое место.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не оспаривается заявителем в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние общества квалифицировано по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства о мерах нетарифного регулирования.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Жалоба, поданная во Второй кассационный суд общей юрисдикции, не содержит правовых аргументов, свидетельствующих о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения положений названного Кодекса и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, повлиявшие на правильность назначенного административного наказания.

Доводы этой жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, т.к. его работники не имели возможность контролировать погрузку товара, проверены судебными инстанциями и обоснованно отклонены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" выражен правовой подход, в соответствии с которым оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 этого Кодекса, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения (пункт 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в данном случае перевозчик не мог не заметить такой существенной разницы между количеством фактически перемещаемого груза и его количеством, указанном товаросопроводительных документах.

Кроме того, перевозчик не указал в документах о том, что погрузка товара осуществлялась в его отсутствие.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии ее автора с оценкой, которую дали судебные инстанции указанным выше доказательствам.

Такое несогласие с оценкой суда доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам жалобы оснований для квалификации действий общества по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 марта 2021 года, решение судьи Смоленского областного суда от 28 апреля 2021 года, вынесенные в отношении ООО "Транспоставка" по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО "Транспоставка " по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов