Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Маскаевой Зауреш Агибаевны на вступившие в законную силу постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 15 июня 2021г, решение судьи Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 г., вынесенные в отношении Маскаевой З.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 15 июня 2021 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2021 г., Маскаева З.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.23.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе Маскаева З.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 стать 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 7.23.3 КоАП РФ невыполнение указанными в части 1 настоящей статьи лицами обязанностей, предусмотренных правилами осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в период прекращения действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами или ее аннулирования, если указанные лица обязаны надлежащим образом осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что в ходе проведенной внеплановой, документарной проверки ООО «Управляющая компания «Лотос», при рассмотрении обращения граждан многоквартирного дома по адресу<адрес> в период с 05.04.2021г по 30.04.2021г, выявлены нарушения, выразившиеся в том, что реестр собственников указанного многоквартирного дома, представленный ООО «УК «Лотос» собственнику помещения №ФИО25. содержит недостоверную информацию, а именно в качестве собственников помещения № указаны ФИО27 (1/8 доля в праве собственности), ФИО28 (1/8 доля в праве собственности); в качестве собственника помещения № указан ненадлежащий собственник, вместо ФИО29., указана ФИО30 в качестве собственников помещения № указаны ФИО31. (1/2 доля в праве собственности), ФИО32 ( ? доля в праве собственности), вместо ФИО33. (единственный собственник); в качестве собственника помещения № № указаны ФИО34<данные изъяты>, тогда как единственным собственником является <данные изъяты>; в качестве собственника помещения № указан ФИО35., тогда как единственным собственником является <данные изъяты> в качестве собственника помещения № № указаны ФИО37. (1/2 доля в праве собственности), ФИО38. (1/2 доля в праве собственности) и <данные изъяты>, тогда как собственниками указанного помещения являются ФИО39.Н. и ФИО40 (по ? доля в праве собственности у каждого); в отношении помещения № недостоверно указаны доли у собственников ФИО45. (1/6 доля в праве собственности), ФИО46. (5/6 доли в праве собственности), тогда как ФИО47. (1/6 + 1/3 доли в праве собственности), ФИО48. (1/6 + 1/3 доли в праве собственности); в качестве собственника помещения № указана ФИО49 (1/2 доля в праве собственности) и не указан ФИО50. (1/2 доля в праве собственности); в качестве собственника помещения № указан ненадлежащий собственник, вместо ФИО51. указана ФИО52.

ООО «УК «Лотос» нарушена обязанность по ведению актуального реестра собственников помещений многоквартирного дома, предусмотренная ч.3.1 ст. 45 ЖК РФ, в связи с чем нарушены правила осуществления предпринимательской деятельность по управлению многоквартирными домами.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения должностного лица, <данные изъяты> Маскаевой З.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, должностной инструкцией, актом проверки от 28.04.2021г, распоряжением о проведении внеплановой, документарной проверки, обращением ФИО53 выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, обществом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, зам.директора которого является Маскаева З.А, допущено нарушение подпункта "б" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, выразившееся в невыполнении обязанности обеспечить проведение мероприятий по ведению реестра собственников помещений в МКД в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих обще имущество собственников помещений в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о прекращении действия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ООО «УК «Лотос» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Лицензия признана недействующей с 26.02.2021г. Распоряжением Государственной жилищной инспекции № 46-р от 26.02.2021г внесены сведения в реестр лицензий Омской области о прекращении выданной ООО «УК «Лотос» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД, а также исключены из реестра лицензий Омской области сведения о многоквартирном доме № 12 по улице Малиновского в г. Омске, как находящемся под управлением ООО «УК «Лотос», (л.д.59, том 1).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил управляющая организация обязана обеспечить проведение мероприятий по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ, сбор, обновление и хранение информации о нанимателях помещений в многоквартирном доме, а также о лицах, использующих общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений), включая ведение актуальных списков в электронном виде с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или ЖСК, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в МКД, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в МКД, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или ЖСК, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме, указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в МКД на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, или предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме, управляющая организация обязана предоставить указанный реестр в течение пяти дней с момента получения обращения.

Из материалов дела следует, что 18.03.2021г ФИО54 обратилась в ГЖИ Омской области с жалобой, в которой указала на предоставление ООО «УК «Лотос» реестра собственников помещений в многоквартирном доме, в котором содержится недостоверная информация, (л.д.21-25, том 1). Реестр с недостоверными данными был направлен в адрес председателя МКД № 12 директором ООО «УК «Лотос» и содержал информацию, отраженную в акте проверки, (л.д.26-28). Наличие сведений, не соответствующих действительности, отраженных в реестре ООО «УК «Лотос», подтвержден выписками из Реестра муниципального имущества города Омска, данных, полученных из ЕГРН об объектах недвижимости ФСГР,К и К ФГИС, (л.д.40-58, том1), выписками из ЕГРН, (л.д.65-249, том1, 1-13, том2).

Установив указанные обстоятельства, суды обосновано пришли к выводу о наличии в действиях Маскаевой З.А., на которую возложены обязанности по ведению актуального реестра собственников помещений МКД (п.2.21 должностной инструкции), состава вмененного административного правонарушения.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы о том, что порядок, сроки и периоды ведения реестра и информации не установлены действующим законодательством, а также о том, что Обществом были неоднократно запрошены данные о собственниках помещений в многоквартирном доме, не влияют на правильность выводов судов о наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности состава вмененного административного правонарушения и не опровергает этих выводов.

Кроме того, приведенные доводы были предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены, мотивы, по которым суды отклонили доводы, приведены в принятых по делу решениях, соответствуют материалам дела и представленным доказательствам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы заявителя о том, что суды необоснованно не прекратили производство по делу об административном правонарушении по основанию ст. 2.9 КоАП РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение, совершенное должностным лицом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своей публично-правовой обязанности, заключающейся в соблюдении правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу, не имеется.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу с учетом требований ст. 3.1, 3.5, ч.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вопреки доводам настоящей жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 82 в Советском судебном районе в г. Омске, мирового судьи судебного участка № 110 в Советском судебном районе в г. Омске от 15 июня 2021г, решение судьи Советского районного суда г. Омска от 13 июля 2021г, вынесенные в отношении Маскаевой З.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.23.3 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу Маскаевой З.А.- без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева