Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО2,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения решением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 17 сентября 2020 года, заместитель министра транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июля 2021 года, указанные постановление и решение должностных лиц административного органа отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения..

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить.

Заместитель министра транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок представил свои возражения на данную жалобу, в которых просит судебные решения оставить без изменения, а жалобу должностного лица оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы и возражений, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для возбуждения в отношении заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующего привлечения должностного лица к административной ответственности послужило невыполнение Министерством транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики в срок законного предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО2, отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 24 августа 2020 года и решение руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 17 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении и прекращая производство в отношении заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО2 за отсутствием состава вмененного правонарушения в действиях последнего, судья районного суда исходил из того, что согласно положениям статьи 29 Федерального закона «О защите конкуренции» предписание, выданное Министерству транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики, должно содержать требование о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно о прекращении действия свидетельства об осуществлений перевозок по маршруту № 109, а не об аннулировании данного свидетельства; антимонопольный орган может выдать предписание об аннулировании торгов, а не свидетельства; формулировка предписания «аннулировав выданное свидетельство на осуществление пассажирских перевозок по маршруту № 109 «Новочебоксарск (Химтехникум) - Акулево» является некорректной по отношению к действующему законодательству, следовательно, предписание не может быть признано исполнимым, в связи с чем у должностного лица не имелось возможности по его исполнению в том виде требований, которые указаны в предписании. При этом действия должностного лица ФИО2 по исполнению предписания № ВК/4809/20, выразившиеся в обращении в Арбитражный Суд Чувашской Республики с иском о прекращении действий свидетельства, выданного ООО «АлексПартнер» на осуществление перевозок по маршруту № 109, предприняты в пределах срока исполнения предписания. При этом суд указал, что рассмотрение дела в суде не зависит от действия должностного лица и имеет сроки рассмотрения.

С выводами судьи районного суда, изложенными в вынесенном решении, согласился и судья Верховного Суда Чувашской Республики.

В настоящее время решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июля 2021 года вступили в законную силу.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола №11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений в ходе предыдущих судебных разбирательств нижестоящими судебными инстанциями не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иных заинтересованных лиц, не нарушен.

Также следует учесть, что в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год для должностных лиц.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Правонарушение совершено 30 июля 2020 года, следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 30 июля 2021 года.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий ФИО2 на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 декабря 2020 года и решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 1 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя министра транспорта и дорожного хозяйства Чувашской Республики ФИО2, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров

Решение29.10.2021