Гражданский кодекс часть 1

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Борисовой О.О. на вступившие в законную силу решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – индивидуального предпринимателя Универсалюка <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - ИП Универсалюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Универсалюка В.В. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Борисова О.О. ставит вопрос об изменении вступившего в законную силу решения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ у ИП Универсалюка В.В. имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, согласно которому в случае наступления страхового случая, несмотря на наличие опечатки ПАО «САК «<данные изъяты>» выплатило бы страховое возмещение.

ИП Универсалюк В.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче государственным инспектором Борисовой О.О. жалобы, в установленный срок направил возражения, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Борисовой О.О., возражения ИП Универсалюка В.В., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее - Федеральный закон от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ) установлены условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ перевозчиком признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования (независимо от того обстоятельства, являются ли они перевозчиками по договору перевозки или осуществляют перевозку фактически).

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены данным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Исходя из положений части 3 данной статьи, перевозчик, не исполнивший возложенной на него названным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Основанием привлечения ИП Универсалюка В.В. к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут в <адрес> на остановочном пункте «Автостанция» ИП Универсалюк В.В. осуществлял перевозку пассажиров автобусом «ПАЗ 3320500», государственный регистрационный знак № по регулярному муниципальному автобусному маршруту №<адрес> без обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитена (срок действия договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Универсалюком В.В. с ПАО «САК <данные изъяты>, истек ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснования принятого судья пришел к выводу о том, что на момент проверки у ИП Универсалюка В.В. имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, указав, что описки, допущенные в договоре обязательного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ относительно данных регистрационного знака автомобиля – автобуса «ПАЗ 3320500», государственный регистрационный знак №, не влияют на обязанность Страховщика произвести страховую выплату по страховым случаям, произошедшим в период действия указанного договора, начало действия которого установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья областного суда с выводами судьи районного суда и принятым им решением полностью согласился.

Рассматривая доводы жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Борисовой О.О., необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения мирового судьи, судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы двухмесячный срок давности привлечения ИП Универсалюка В.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Вопреки доводам жалобы судебные акты вынесены без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер.

Требование заявителя об исключении из мотивировочной части решения судьи вывод о том, что на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ у ИП Универсалюка В.В. имелся полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, согласно которому в случае наступления страхового случая, несмотря на наличие опечатки ПАО «САК «<данные изъяты>» выплатило бы страховое возмещение, не подлежит удовлетворению, поскольку это приведет к установлению вины ИП Универсалюка В.В. в правонарушении, что является недопустимым при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме этого указанное требование является надуманным, учитывая, что вышеуказанная описка, допущенная в указании государственного регистрационного знака транспортного средства была устранена, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором вместо номера транспортного средства № указан номер №. Срок действия договора с учетом дополнительного соглашения также установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

О том, что в действительности имелась описка, допущенная в указании государственного регистрационного знака транспортного средства также подтвердила страхования компания ПАО «САК «<данные изъяты>» в своем письме № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что описка не влияет на обязанность Страховщика произвести страховую выплату по страховым случаям, произошедшим в период действия договора.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

решение судьи Тындинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ИП Универсалюка <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Борисовой О.О. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко