Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление врио заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 09 декабря 2022г, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09 марта 2023г, решение судьи Красноярского краевого суда от 07 июня 2023г, вынесенные в отношении <данные изъяты> ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ,

установил:

постановлением врио руководителя Красноярского УФАС России от 09 декабря 2022г, <данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 7.32.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09 марта 2023г, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 07 июня 2023г, постановление должностного лица от 09 декабря 2022г оставлено без изменения.

В жалобе заявитель просит решения судебных инстанций отменить, производство по делу прекратить.

Ходатайство о проведении судебного заседания по настоящей жалобе посредством ВКС подлежит отклонению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Федерального закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона о закупках установлено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 9 статьи 3.2 Федерального закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика (часть 10 статьи 3.2 Федерального закона о закупках).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, и судебными инстанциями, что 22.08.2022г в Красноярский УФАС поступила жалоба ООО «Максимум» на действия организатора закупки - ООО «КрасКом», закупочной комиссии при проведении запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объектах «Установка системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией (АТЦ по пр. Металлургов, 1л: АБК, здание механической мойки) и «Установка пожарной сигнализации в ЦККВ по <адрес>» для нужд ООО «КрасКом» (закупка№№) (извещение № № выразившиеся, в том числе в необоснованном отклонении заявки ООО «Максимум». По результатам рассмотрения жалобы, решением от 07.09.2022г комиссией Красноярского УФАС России жалоба признана обоснованной, закупочная комиссии признана нарушившей требования п.7.7 закупочной документации и, как следствие, ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2011г №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», закупочной комиссии выдано предписание об устранении выявленных нарушений путем рассмотрения заявки ООО «Максимум».

Изложенное явилось основанием для привлечения члена закупочной комиссии ООО «КрасКом» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, решением комиссии УФАС по Красноярскому краю от 07 сентября 2022г № 14803, извещением о проведении конкурентной закупки, документацией о конкурентной закупке, протоколом №ПДЭК 91/КрасКом от 12.08.2022г, предписанием УФАС по Красноярскому краю от 07 сентября 2022г, жалобой ООО «Максимум» и иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением УФАС по Красноярскому краю от 07 сентября 2022г, которым установлены обстоятельства допущенных ФИО1 нарушений требований закона № 233-ФЗ от 18.07.2011г, а также п.7.7 закупочной документации.

Из материалов дела следует, что решением закупочной комиссии, оформленным протоколом от 12.08.2022г, размещенном в ЕИС, заявка ООО «Максимум» отклонена по п.7.7 документации (несоблюдение обязательных условий закупки-стоимость заявки не превышает начальную (максимальную) цену договора)».

Согласно п.1 закупочной документации, начальная (максимальная) цена договора (лотов): 9 179 881,20 рублей с НДС. Не допускается подача заявки с превышением начальной (максимальной) цены договора.

Пунктом 1.1 закупочной документации предусмотрено, что цена договора включает все затраты, которые понесет победитель в ходе его исполнения, включая затраты на уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и определяется в соответствии с Приложением 2 к закупочной документации-проектом договора.

В соответствии с п.7.7 закупочной документации, превышение начальной (максимальной) цены договора является основанием для отклонения заявки участника закупки.

В силу п.9.6 закупочной документации, оценка заявок участников закупки осуществляется в соответствии с методикой (Приложение №2 к Положению «О порядке проведения закупок, товаров, работ, услуг). При оценке заявок участников стоимости заявок приводятся к единому базису: оцениваются все заявки или с учетом НДС, или без учета НДС (применяется в случае, если в закупке участвуют лица, работающие по упрощенной системе налогообложения).

С учетом изложенного, должностное лицо и суды пришли к правильному выводу о том, что ценовое предложение участников закупки, вне зависимости от применения системы налогообложения, не должно превышать начальную (максимальную) цену договора – 9 179 881,20 рублей. ООО «Максимум» было предложено выполнить работы за 7 894 697 рублей, то есть за цену, не превышающую начальную (максимальную) цену договора, установленную в закупочной документации, в связи с чем заявка об участии была отклонена незаконно.

По своей сути, доводы настоящей жалобы сводятся к переоценке установленных административным органом и судами обстоятельств и субъективному толкованию норм материального права, являются несостоятельными, не влияют на правильность выводов о виновных действиях должностного лица, привлеченного к административной ответственности.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено, нормы материального права применены правильно..

Административное наказание назначено с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Правовых оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным по настоящему делу не имеется. Наличие сведений о том, что закупочной комиссией повторно рассмотрена заявка ООО «Максимум», исполнено выданное им предписание, таким основанием не является. Аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда, мотивы приведены в принятых по делу решениях и переоценке не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление врио заместителя руководителя Красноярского УФАС России от 09 декабря 2022г, решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 09 марта 2023г, решение судьи Красноярского краевого суда от 07 июня 2023г, вынесенные в отношении <данные изъяты>» ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 7.32.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева