Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24 февраля 2022 года № 32, решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 9 июня 2022 года, вынесенные в отношении секретаря закупочной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области 24 февраля 2022 года № 32, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 апреля 2022 года, решением судьи Ульяновского областного суда от 9 июня 2022 года, секретарь закупочной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» (далее - ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», общество) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО2 выражает несогласие с вынесенными в отношении него постановлением и судебными решениями, просит их отменить производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в этом постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении ФИО2 настоящего дела) предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом части 1 статьи 3 Федерального Закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как следует из материалов дела, установлено должностным лицом и судебными инстанциями ФИО2, являющимся секретарём закупочной комиссии ООО «Газпром Межрегионгаз Ульяновск», находящейся по адресу: <адрес>, в нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках 7 апреля 2021 года в ходе рассмотрения вторых частей заявок на участие в запросе предложений в электронной форме № 32110127438 были предъявлены требования к участнику закупки ООО «Премиум Центр», которые не указаны в документации о закупке.

Так, заявка ООО «Премиум Центр» была отклонена по основанию отсутствия согласия на обработку персональных данных заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5., подписавшего электронно-цифровой подписью контракт, представленный участником ООО «Премиум Центр» в исполнение пункта 1.4.2.2 закупочной документации в качестве документа, подтверждающего опыт аналогичных работ.

Вместе с тем требование закупочной документации о предоставлении согласия физического лица на обработку персональных данных в письменной форме распространяется на физических лиц, являющихся сотрудниками участника заявки либо непосредственное имеющих отношение к исполнению контракта. Требований о предоставлении согласий на обработку персональных данных в отношении лиц, не являющихся сотрудниками общества, закупочная документация не содержит.

При этом должностное лицо и судебные инстанции обоснованно указали, что представленный ООО «Премиум Центр» контракт является публичным, сведения, содержащиеся в электронно-цифровой подписи заместителя начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области ФИО5. находятся в открытом доступе в сети интернет на торговых площадках.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; государственным контрактом, приказом о форматировании закупочной комиссии, протоколом рассмотрения вторых частей заявок и иными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения, то они аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО2 в совершении вменённого ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Утверждение подателя жалобы о том, что в силу пункта 2.3.1 закупочной документации участник закупки должен предоставить согласие физического лица на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки в том числе и согласие ФИО5. является ошибочным.

Несогласие заявителя жалобы с такими выводами не является основанием для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания и состоявшихся в порядке его обжалования судебных актов и не свидетельствует о том, что при их вынесении допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности и порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен. Заявитель присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела должностным лицом, а также при рассмотрении жалоб в судах предыдущих инстанций.

Жалоба на постановление должностного лица рассмотрена с соблюдением правил подсудности, по месту рассмотрения дела.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24 февраля 2022 года № 32, решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 апреля 2022 года, решение судьи Ульяновского областного суда от 9 июня 2022 года, вынесенные в отношении секретаря закупочной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Ульяновск» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина

Постановление03.11.2022