Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя гаражно-эксплуатационного кооператива «Металлург-27» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 10 июня 2020 года № 066/04/9.21-764/2020 председатель гаражно-эксплуатационного кооператива «Металлург-27» (далее ГЭК «Металлург-27» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Свердловского городского суда от 19 ноября 2020 года решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 06 октября 2020 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в районный суд.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17 декабря 2020 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области ФИО2 от 10 июня 2020 года № 066/04/9.21-764/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя ГЭК «Металлург-27 ФИО1 изменено, административное наказание в виде штрафа заменено на предупреждение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи Свердловского городского суда от 19 ноября 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов следует, что должностным лицом административного органа в ходе рассмотрения обращения <данные изъяты> установлен факт прекращения энергоснабжения гаражного бокса заявителя № 91 с 18 февраля 2019 года, при этом, АО «Екатеринбургэнергосбыт» 25 февраля 2019 года вручено уведомление председателю ГЭК «Металлург-27» ФИО1 о т восстановлении режима потребления электрической энергии гаражному боксу № 91, которое не было исполнено.

При рассмотрении дела судья районного пришел к выводу об истечении годичного срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания. При этом судья районного суда исходил из того, что объективная сторона правонарушения заключается в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861. Поскольку такая обязанность должна быть исполнена не позднее 22 часов со времени получения уведомления о возобновлении подачи электрической энергии, то есть не позднее 26 февраля 2019 года, правонарушение не является длящимся, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о назначении административного наказания истек.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение пришел к выводу о допущенных судьей районного суда при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые привели к невыполнению требований статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Так как, судья областного суда указал, что ФИО1 инкриминировалось препятствование перетоку электрической энергии на энергопринимающее устройство <данные изъяты> с 26 февраля 2019 года в нарушение пункта 6 Правил, правонарушение по своему характеру является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление <данные изъяты> рассмотрение которого завершилось 31 декабря 2019 года, именно эта дата является днем обнаружения вменяемого ФИО1 административного правонарушения

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда о том, что судьей районного суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело), которое привело к принятию незаконного и необоснованного решения, не имеется.

Принятое решение о возвращении дела в суд на новое рассмотрение при выявлении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полной мере отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иное решение судьи областного суда противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что правонарушение не является длящимся, а срок давности подлежит исчислению с 23 февраля 2019 года, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя гаражно-эксплуатационного кооператива «Металлург-27» ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю.Сапрыгина