Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Поддымов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 29 апреля 2021 года и решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения – лома металлов в количестве 4 680 кг., электронных весов с электрическим табло.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 34 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных, цветных металлов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2012 года N 1287 утверждено Положение о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов (далее – Положение).

Согласно пункту 4 Положения "заготовка" – это приобретение лома черных и (или) цветных металлов у юридических и физических лиц на возмездной или безвозмездной основе, его сортировка и отбор.

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2021 года старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу 4 февраля 2021 года примерно в 11 часов 00 минут по адресу: <...> ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по приему (заготовке) лома металлов в отсутствие лицензии.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области пришел к выводу о том, что в деянии ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением от 29 апреля 2021 года признал его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу, поданную ФИО1 в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решением от 4 июня 2021 года постановление по делу об административном правонарушении оставил без изменения, согласившись с выводом мирового судьи.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано выше, санкцией части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В то же время в силу части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно части 4 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 названного Кодекса.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявлял, что он не является собственником электронных весов с электрическим табло, данные весы принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Акрон-Волга» (далее – ООО «Акрон-Волга»).

В подтверждение указанных доводов ООО «Акрон-Волга» представлены копии договора купли-продажи весов от 19 января 2021 года с приложением №1 (л.д.71-74), паспорт (л.д.75), в которых указано их наименование – ТВ-М-600.2-А3, заводской номер - S 14930.

В представленных должностным лицом административного органа в дело доказательствах не содержится данных о наименовании и заводском номере весов с электрическим табло, изъятых согласно протоколу от 4 февраля 2021 года.

При рассмотрении дела указанные доводы и обстоятельства должным образом не исследовались, надлежащая правовая оценка им не дана.

Также в ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов ФИО1 судебными инстанциями не исследовался протокол об административном правонарушении от 14 января 2021 года и материалы к нему, оценка им не дана.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 года подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 29 апреля 2021 года подлежит возвращению на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении данного дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административных правонарушениях, дать оценку всем приведенным выше и иным представленным участниками процесса доводам и доказательствам, в том числе с учетом положений статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Новоусманского районного суда Воронежской области от 4 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Новоусманский районный суд Воронежской области.

Судья А.В. Поддымов