Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Лучко Е.А., действующей в интересах Циценко Д.И., на вступившее в законную силу определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Циценко Дмитрия Игоревича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Иркутска от 13 февраля 2014г. Циценко Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Циценко Д.И. обратился с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, указывая на то, что он не знал о наличии вынесенного 13 февраля 2014 г. постановления, о нем стало известно лишь в феврале 2022г., копия постановления получена 21 марта 2022г., протокол об административном правонарушении и постановление вынесены с грубыми процессуальными нарушениями.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2022г., Циценко Д.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В жалобе защитник Лучко Е.А. просит определение отменить, приводя доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве, поданном в районный суд.

Заявленное в жалобе ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы путем использования систем видео-конференц-связи, не подлежит удовлетворению. Исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится.

Рассматривая поступившее ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Иркутска от 13 февраля 2014 года, судья районного суда установил, что дело об административном правонарушении в отношении Циценко Д.И. уничтожено на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции от 09.06.2011 за №112, как не имеющее научно-исторического значения для дальнейшего использования в работе судебного участка N22 Октябрьского района г. Иркутска. Срок хранения указанного дела составлял 5 лет.

Согласно представленной копии постановления, оно вступило в законную силу 14 марта 2014 года. Однако с жалобой на вышеуказанное постановление, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования Циценко Д.И. обратился лишь 26 апреля 2022 года. При этом доказательств, объективно подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования, им суду не представлено.

Циценко Д.И. воспользовался правом на обжалование вступившего в законную силу постановления мирового судьи спустя восемь лет с момента вынесения обжалуемого судебного акта, при этом установить наличие предусмотренных законом оснований для восстановления срока, не представляется возможным.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы судьи районного суда обоснованны и сомнений не вызывают.

Довод жалобы о нарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела, сводятся к оспариванию постановления и указанные выше выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого по делу судебного определения не имеется.

При этом Циценко Д.И. не лишен возможности обратиться с жалобой непосредственно на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21 апреля 2022г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Циценко Дмитрия Игоревича, оставить без изменения, жалобу защитника Лучко Е.А., действующей в интересах Циценко Д.И. – без удовлетворения.

Судья Д.А. Безденежных