Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Александровой Татьяны Александровны, действующей на основании доверенности в интересах директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Оренбурга от 5 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга от 5 апреля 2021 года (резолютивная часть оглашена 4апреля 2021 года) оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2021 года, директор общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» ФИО1 (далее по тексту – ООО «УК «Гармония», ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса в размере 25000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Александрова Т.А., действующая в интересах ФИО1, ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием для привлечения директора ООО «УК «Гармония» Б.А.ВБ. к административной ответственности по части 2 статьи14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились следующие обстоятельства.

ООО «УК «Гармония» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 6 мая 2019 года № 00312.

ООО «УК «Гармония», является лицом ответственным за соблюдение лицензионных требований при управлении (содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме) домов № 45 по ул. Яицкой, № 2/13, № 2/14, № 2/16, № 2/18 по ул. Уральской, № 1 и № 3 по ул. Геннадия Донковцева г.Оренбурга, на основании договора управления.

Прокуратурой Центрального района г. Оренбурга была проведена проверка в отношении ООО «УК «Гармония», в ходе проверки установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «УК «Гармония», расположенного по адресу <...>, осуществлял предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, выразившихся в неоказании услуг и работ необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах № 45 по ул. Яицкой, № 2/13, № 2/14, №2/16, № 2/18 по ул. Уральской, № 1 и № 3 по ул. Геннадия Донковцева г.Оренбурга, находящегося в управлении ООО «УК «Гармония», а именно: в ходе проверки 5 января 2021 года выявлено, что в нарушение требований статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года № 1110, в нарушении пунктов 7 и 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 года, пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 и пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.10.21 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27 сентября 2003 года допустил следующие нарушения лицензионных требований: в отношении многоквартирных домов по адресу: <...> в нарушение пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.6, подпункта 8 пункта «д» приложения № 4 постановления Госстроя РФ № 170, управляющей компанией не проведены работы по очистке от наледи и снега кровли дома; в нарушение пункта 24 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 290 от 3 апреля 2013 года на дворовых территориях многоквартирных домов №2/13, № 2/14, № 2/16, № 2/18 по ул. Уральской, № 1 и № 3 по ул. Геннадия Донковцева г. Оренбурга имелись кучи и валы сдвинутого с внутриквартальных проездов снега.

Факт совершения должностным лицом ФИО1, являющимся директором ООО «УК «Гармония», административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Деяние должностного лица ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащих применению правовых актов в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Доводы жалобы о том, что проверка в отношении ООО «УК «Гармония» была проведена без имеющихся на то оснований, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

То обстоятельство, что акт осмотра многоквартирного дома от 5 января 2021 года не указан в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку акт осмотра многоквартирного дома от 5 января 2021 года приобщен к материалам дела, получил надлежащую правовую оценку, приведенную в обжалуемых судебных актах.

С учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт осмотра многоквартирного дома от 5 января 2021 года правомерно принят судьями в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в деле фотоматериалы не позволяют достоверно установить место и время съемки, являлись предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении. Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется.

Вопреки утверждению заявителя, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года является незаконным, со ссылкой на то, что в данном постановлении указано два правонарушения: одно – 5 января 2021 года, второе – 29 января 2021 года, подлежат отклонению, поскольку не влечет признание данного процессуального документа недопустимым доказательством и не является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей обоснованно из общего объема вмененного нарушения исключено указание на нарушения, зафиксированные в справке № 48пр от 29 января 2021 года.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.5, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга от 5 апреля 2021 года, решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 7 июня 2021 года, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Александровой Татьяны Александровны – без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин

Постановление17.09.2021