Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу государственного инспектора г. Армянска по пожарному надзору, старшего инспектора отделения надзорной деятельности по г. Армянску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым от 29 июня 2021 года и решение Армянского городского суда Республики Крым от 16 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директор МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО городского округа Армянска Республики Крым ФИО1

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым от 29 июня 2021 года дело об административном правонарушении, в отношении директора МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства» МО городского округа Армянска Республики Крым ФИО1, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), предусмотренного частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 16 августа 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым от 29 июня 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор г. Армянска по пожарному надзору, старшего инспектора отделения надзорной деятельности по г. Армянску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 12 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности», руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии систему и средства противопожарной защиты. Руководители организации осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. За нарушение этих требований, руководители организации могут быть привлечены, в частности, к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, директор юридическою лица, МУП «УЖКХ», ФИО1 не выполнил в установленный срок п.4, 5 предписания органа государственного пожарного надзора от 20 октября 2020 года № до настоящего времени, врученного ему 20 октября 2020 года. Так, здание и помещения по <адрес>, в <адрес> Республики Крым, не оборудованы системой оповещении и управления эвакуацией людей при пожаре, здания и помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.

На основании статьи 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года № 69 ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а так же выполнять предписания, постановления, и иные законные требования должностных лиц федерального государственного пожарного надзора.

В соответствии с постановлением главы Администрации г. Армянск Республики Крым № 323 от 15 июня 2020 года ФИО1 назначен директором МУП «УЖКХ» г. Армянск Республики Крым.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления 27 апреля 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ, мировой судья указал, что собственником, Администрацией г. Армянск Республики Крым, на основании договора имущество по адресу: <адрес> МУП «УЖКХ г. Армянск» на каком-либо праве не передано. Постановлением администрации города Армянск Республики Крым от 24 июля 2017 года № 301 МУП «УЖКХ» временно переданы функции по управлению нежилым зданием, расположенным по этому адресу.

Договор о передачи имущества МУП «УЖКХ» на праве оперативного управления, либо хозяйственного ведения не заключался. В течение длительного времени, несмотря на неоднократные письма руководителя МУП «УЖКХ г. Армянск» о необходимости заключения договора, материального обеспечения противопожарных мероприятий, требующих значительных финансовых затрат, учредитель и собственник имущества, Администрация г. Армянск Республики Крым, не заключает такого договора, не финансирует мероприятия по противопожарной безопасности.

При этом директором МУП «УЖКХ» принимались все меры для решения вопроса о заключении договора и передаче имущества в оперативное управление, в том числе с определением ответственности за соблюдение правил пожарной безопасности.

В связи с этим, мировой судья пришел к выводу о том, что при установленных обстоятельствах, директор МУП «УЖКХ г. Армянск» по данному делу не является должностным лицом, обязанным нести ответственность по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

С данным выводом согласился судья городского суда.

Считаю выводы судьи краевого суда обоснованными, сделанными на основании оценки имеющихся в деле доказательств на предмет относимости, допустимости и достаточности с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым от 29 июня 2021 года и решение Армянского городского суда Республики Крым от 16 августа 2021 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым от 29 июня 2021 года и решение Армянского городского суда Республики Крым от 16 августа 2021 года оставить без изменения, жалобу государственного инспектора г. Армянска по пожарному надзору, старшего инспектора отделения надзорной деятельности по г. Армянску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Решение22.03.2022