Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.И.В. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года, вынесенное в отношении начальника управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» А.М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года должностное лицо - начальник управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» А.М.И. (далее по тексту - А.М.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде дисквалификации сроком на один год.

Решением судьи Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, руководитель Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.И.В. просит отменить решение судьи Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года, ссылаясь на его незаконность.

А.М.И., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанное выше решение, представил возражения на данную жалобу, в которых просит указанный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет.

Объектом рассматриваемого правоотношения выступают правоотношения в сфере обеспечения защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что должностным лицом – начальником управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» А.М.И. допущены нарушения при эксплуатации склада взрывчатых материалов №, II класс опасности – участка транспортирования опасных веществ № III класс опасности, выразившееся в не обеспечении установленных мер безопасности, а именно: шина заземления не покрашена; не вывешена инструкция «О порядке действия персонала склада ВМ и лиц охраны в случае пожара, содержания средств пожаротушения и пользования ими»; водоотводные канавки находятся в нерабочем состоянии (засыпаны землей); с солнечной стороны окна не закрашены краской; на обваловке находятся легковоспламеняющиеся предметы (деревянный поддон, эл. провода); полы в хранилище № местами имеют повреждения (трещины); не обеспечен надлежащий уровень организации производственного контроля за соблюдения требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтехимического комплекса, взрывными работами и безопасности недропользования Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в отношении начальника управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» А.М.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 декабря 2019 года должностное лицо - начальник управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» А.М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда по итогам рассмотрения жалобы защитника Е.А.А., в интересах А.М.И., прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии указанного лица состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу, судья областного суда исходил из того, что материалами дела и должностной инструкцией не подтверждено, что начальник управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» А.М.И. является лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, либо к его должностным обязанностям отнесены вопросы технической политики и промышленной безопасности в органе юридического лица, к которому может быть применено наказание в виде дисквалификации. В связи с этим, по мнению судьи областного суда, в деянии начальника управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» А.М.И. отсутствует состав административного правонарушения.

Вместе с тем указанный вывод судьи областного суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку он сделан преждевременно без учета всех имеющихся в деле доказательств, без надлежащей проверки и оценки этих доказательств на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судья областного суда не учел следующее.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно материалам дела, А.М.И. в ФКП «Самарский завод «Коммунар» занимает должность начальника управления (маркетинг и сбыт), что подтверждается приказом о переводе на другую работу.

В соответствии с пунктом 27 должностной инструкции, утвержденной директором ФКП «Коммунар» Г.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, к основным обязанностям начальника управления (маркетинг и сбыт) относится: осуществление контроля по обеспечению требований промышленной безопасности на закрепленных ОПО: за содержанием складских помещений и прилегающей к ним территории в соответствии с требованиями действующих норм и правил; за учетом и безопасным хранением готовой продукции на базисных складах предприятия; за взаимодействием с территориальными надзорными органами и своевременным представлением отчетного материала.

Согласно пункту 3.4 Положения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ФКП «Самарский завод «Коммунар», утверждённого директором ФКП «Самарский завод «Коммунар» Г.М.М.ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за организацию работы по обеспечению требований промышленной безопасности на ОПО - «Склад взрывчатых материалов» возлагается на начальника управления ((маркетинг и сбыт).

В силу изложенного доводы заявителя жалобы о том, что А.М.И. как начальник управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» является ответственным лицом за содержание складских помещений и прилегающей к ним территории в соответствии с требованиями действующих норм, за организацию и осуществление производственного контроля за соблюдением требований производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, заслуживают внимания.

Пунктом 2 примечаний к статье 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под должностным лицом в организациях понимается лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, а также лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в организации.

В соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, каждая эксплуатирующая организация разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта, который является составной частью системы управления промышленной безопасности и осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации при обязательном согласовании с территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 3, 5 Правил).

Принимая решение о прекращении производства по делу, судья областного суда не учел, что А.М.И. в ФКП «Самарский завод «Коммунар» занимает должность начальника управления (маркетинг и сбыт), в соответствии с Положением об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ФКП «Самарский завод «Коммунар», утверждённого директором ФКП «Самарский завод «Коммунар» Г.М.М.ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за организацию работы по обеспечению требований промышленной безопасности на ОПО - «Склад взрывчатых материалов» возлагается на начальника управления (маркетинг и сбыт).

Судья областного суда в своем решении не указал, на основании чего он пришел к выводу, что характер должностных обязанностей и полномочий начальника управления (снабжение и транспорт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» не свидетельствует о том, что А.М.И., занимая указанную должность, не осуществлял организационно-распорядительные функции в ФКП «Самарский завод «Коммунар». При этом в ходе рассмотрения дела Положение о производственном контроле в ФКП «Самарский завод «Коммунар» истребовано не было, предметом исследования судьи областного суда не являлось, что повлекло нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Таким образом, выводы судьи областного суда об отсутствии в деянии начальника управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» А.М.И. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным и сделанным с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судьей областного суда требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Допущенное судьей областного суда нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные судьей областного суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, решение судьи Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение судьи Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.И.В. годичный срок давности привлечения А.М.И. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору П.И.В. удовлетворить.

Решение судьи Самарского областного суда от 27 февраля 2020 года, вынесенное в отношении начальника управления (маркетинг и сбыт) ФКП «Самарский завод «Коммунар» А.М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Самарский областной суд.

Судья А.А. Юдкин