Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Прыткова Геннадия Викторовича на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года и решение судьи Челябинского областного суда от 23 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыткова Геннадия Викторовича,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года (№5-1105/2021), оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 23 июля 2021 года (№12-419/2021), Прытков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Прытков Г.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, вступившими в законную силу, просит отменить судебные решения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения предприятия к административной ответственности) установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, помимо прочего, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела на основании Приказа отдела государственного земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Челябинской области № 201 от 09 июня 2020 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора в соответствии с заданием 18 июня 2020 года проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: категория земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадь земельного участка 3,4 га, в ходе которого выявлено, что на земельном участке на площади 0,8 га расположен карьер, географические координаты: широта , на котором ведется добыча природного камня одноковшовым гусеничным экскаватором «ЭО-5126 Тагил», на части земельного участка географические координаты: широта наблюдается перекрытие плодородного слоя почвы путем складирования буртов плодородного слоя почвы высотой 3 м., протяженностью 50 м. По результатам осмотра должностными лицами Управления Россельхознадзора по Челябинской области составлен акт планового (рейдового) осмотра, обследования № 201 от 18 июня 2020 года, с фототаблицей.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером является Прытков Г.В.

В связи с выявленными обстоятельствами 29 июня 2020 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования, копия определения направлена в адрес Прыткова Г.В., согласно отчету об отслеживании возвращена отправителю в связи с отказом от получения письма адресатом.

В рамках административного расследования 30 июня 2020 года должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской области вынесено определение об истребовании у Прыткова Г.В. документов и сведений, копия которого направлена в адрес Прыткова Г.В., но возвращена отправителю в связи с отказом от получения письма адресатом; также в адрес Прыткова Г.В. направлено сообщение о проведении осмотра и отбора почвы на земельном участке с кадастровым номером , которое направлено в адрес Прыткова Г.В., но возвращено отправителю в связи с отказом от получения письма адресатом; 20 июля 2020 года, 10 августа 2020 года ему повторно направлено определение об истребовании документов и сведений, от получения которых Прытков Г.В. также отказался.

23 июля 2020 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области проведен осмотр территорий, по итогам чего составлен протокол, в которым указано на то, что на земельном участке с кадастровым номером , по адресу: , площадью 3,4 га, географические координаты: широта , из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположен карьер площадью 1,78 га для добычи природного камня, наблюдается перекрытие плодородного слоя почвы путем складирования буртов перемешанных слоев почвы поверх плодородного слоя почвы высотой 5 м., площадь бурта 0,06 га, протяженность 153 м. На момента осмотра на участке велись работы одноковшовым гусеничным экскаватором «ЭО-5126 Тагил».

23 июля 2020 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области составлен протокол отбора проб почвы и образцов № 1 для агрохимического исследования для определения показателей плодородия почвы, и 28 июля 2020 года назначена экспертиза по вопросу исследования почвенных образцов на показатели, по которым произошло снижение уровня плодородия почвы на указанном земельном участке. Копия определения о назначении экспертизы направлена в адрес Прыткова Г.В.

Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» проведены исследования образцов, о чем 05 августа 2020 года составлены протоколы испытаний. Заключением эксперта от 27 августа 2020 года на основании полученных результатов лабораторных исследований агрохимических показателей, с земельного участка с кадастровым номером для почв, установлено, что в нарушенной части исследуемого земельного участка (перекрытие плодородного слоя почвы) наблюдается снижение содержания органического вещества, в среднем на 8 %; для почв, на нарушенной части исследуемого земельного участка (перекрытие плодородного слоя почвы) наблюдается существенное снижение показателя фосфора, в среднем на 26 %, а именно снижение содержания органического вещества и подвижных форм в результате перекрытия плодородного слоя почвы, и сделаны выводы о том, что нарушенная часть земельного участка с кадастровым номером характеризуется четвертой степенью деградации, то есть мощность абиотического наноса > 40 см, согласно Письму комитета РФ по земельным ресурсам и Землеустройству от 27 марта 1995 г. № 3-15/582 «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель», что свидетельствует об очень сильном деградировании почв и относится к крайней степени деградации, и является уничтожением почвенного покрова и порчей земель.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, предоставленных в дело, которым судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что действия Прыткова Г.В., как правообладателя земельного участка, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Прытков Г.В. указывает о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что он проводил работы по снятию и перемещению плодородного слоя земли, ссылаясь на то, что не доказано, что на момент приобретения им земельного участка этот участок имел плодородный слой, что на приобретенном Прытковым Г.В. участке уже имелся карьер, приводит доводы о том, что он использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением – для строительства тепличного комплекса, в связи с чем им велись подготовительные работы.

Вместе с тем, эти доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств. При этом аналогичные приведенным доводы были предметом проверки при пересмотре дела судебными инстанциями и обоснованно были отклонены. Объективных оснований, позволяющих усомниться в правильности выводов судебных инстанций, не имеется.

По делу установлено, что на земельном участке, принадлежащем Прыткову Г.В., фактически расположен карьер, на котором ведется добыча природного камня, на части земельного участка имеется перекрытие плодородного слоя почвы путем складирования буртов перемешанных слоев почвы поверх плодородного слоя почвы, что привело к негативным изменениям ее качественного состояния.

С учетом категории земель приобретаемого земельного участка и вида его разрешенного использования Прытков Г.В., как собственник земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, в силу положений статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» обязан обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом Прытков Г.В. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что представленное заключение эксперта является недопустимым доказательством, что содержащиеся в нем выводы являются необъективными и недостоверными, поскольку эксперт не участвовал в отборе проб, документов подтверждающих передачу проб эксперту в материалах дела не имеется, безосновательны.

Материалы дела подтверждают, что при отборе проб почв все установленные процедуры выполнены и требования закона соблюдены: о проведении осмотра земельного участка и отборе проб Прытков Г.В. был уведомлен, о чем ему направлено письмо, от получения которого он отказался; по результатам отбора проб почв уполномоченным должностным лицом составлен протокол, в котором зафиксированы все проведенные действия, пробы получены специалистом ФБГУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» 24.07.2020 года, что подтверждено сопроводительным талоном; указанным учреждением проведены испытания проб почв, о чем составлены протоколы, которые, а также протоколы осмотра территории, явились объектом исследования в рамках назначенной должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской области экспертизы. Нарушений предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения экспертизы на предмет установления показателей по которым произошло снижение уровня плодородия почвы на земельном участке, установления факта причинения вреда плодородному слою почвы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено. Эксперту ., имеющему высшее образование по соответствующей специальности, перед началом исследований разъяснены права, обязанности, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, что подтверждено подпиской эксперта. Оснований для сомнений в компетентности и компетенции эксперта не имеется.

Из содержания исследовательской части заключения эксперта следует, что содержание представленных на исследование объектов было исследовано в полном объеме, что позволяет удостовериться в объективности итоговых выводов эксперта. Заключение является объективным, выводы эксперта – аргументированными и обоснованными.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств данного дела и представленных в дело доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Прытков Г.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Ссылки в жалобе на то, что по указанному факту должностным лицом отдела дознания МО МВД России «Чебаркульский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью Уголовного кодекса РФ, что, по мнению автора, жалобы свидетельствует о нарушении принципа недопустимости двойной ответственности, безосновательны, эти доводы проверены судьей областного суда, который правильно указал на то, что указанные противоправные деяния направлены на различные сферы общественных отношений и возбуждение уголовного дела по факту осуществления предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых без лицензии на указанном земельном участке, не исключает наступление административной ответственности за порчу земель.

В жалобе Прытков Г.В. кроме того указывает на то, что несмотря на наличие запрета на проведение внеплановых и плановых проверок в период режима повышенной готовности, введённого в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении принадлежащего ему земельного участка государственным органом была проведена проверка, с учетом чего автор жалобы ссылается на нарушение требований закона при проведении проверки.

Вместе с тем указанные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции плановых (рейдовых) осмотров (обследований) на основании плановых (рейдовых) заданий осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ. Исходя из положений вышеприведенных норм, необходимыми условиями проведения планового (рейдового) осмотра является наличие планового задания и приказа уполномоченного органа. Обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ могут являться поводом для назначения внеплановой проверки, а также основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, служит поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, и влечет последующие процедуры в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Как следует из материалов дела по выявленным в ходе планового (рейдового) осмотра обстоятельствам было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ. При этом в силу положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. С учетом изложенного, довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту жительства Прыткова Г.В. несостоятелен.

Требования части 2 статьи 29.5 КоАП РФ при рассмотрении судьей выполнены, дело рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование – отдел государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области – г. Челябинск, ул. Кудрявцева, 1, которое отнесено к территориальной юрисдикции Калининского районного суда г. Челябинска.

Порядок и сроки давности привлечения Прыткова Г.В. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Прыткова Г.В. составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении лица.

Доводы жалобы о неизвещении Прыткова Г.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении являлись предметом тщательной проверки судьи областного суда, который установил, что Прытков Г.В. уведомлялся о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, при этом из ответа ФГУП «Почта России» на судебный запрос следует, что почтовое отправление поступило в почтовое отделение по месту вручения 26.10.2020 года, и согласно данным, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление было вручено адресату 26 октября 2020 года в 15:05, то есть Правила оказания услуг почтовой связи были соблюдены. С учетом этого ссылки в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении был составлен 29.10.2020 года до истечения срока хранения корреспонденции, не могут быть приняты во внимание.

Оснований ставить под сомнение указанные обстоятельства суды обоснованно не усмотрели. Необходимости в допросе почтальона для установления факта вручения почтовой корреспонденции, с учетом того, что он, будучи вызывным в суд, не явился, судом также обоснованно не установлено.

На составление протокола об административном правонарушении Прытков Г.В. не явился, протокол составлен в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес Прыткова Г.В. в установленном законом порядке.

При рассмотрение дела судьями процессуальный порядок соблюден.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Административное наказание Прыткову Г.В. назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, является справедливым, соответствующим требованиям статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Прыткова Г.В. на постановление судьи районного суда судьей областного суда дело проверено в полном объеме, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, решение судьи соответствует требованиям закона.

О рассмотрении дела об административном правонарушении Прытков Г.В. был надлежащим образом извещен, при рассмотрении дела судьей районного суда не участвовал. В судебном заседании при пересмотре дела судьей областного суда Прытков Г.В. принимал личное участие, обосновывал свою позицию по делу, в возможности реализации своих процессуальных прав ограничен не был.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

С учетом всего вышеизложенного правовых оснований для отмены состоявшихся по данному делу об административном правонарушении решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года и решение судьи Челябинского областного суда от 23 июля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прыткова Геннадия Викторовича, оставить без изменения, жалобу Прыткова Геннадия Викторовича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.